La retorica dell’autonomia

L’autonomia è tutto: la risposta ad ogni quesito, la soluzione per qualsiasi problema. Come certi medicinali miracolosi, rimedi universali, o panacee da mercato popolare. La virtù magica dell’autonomia consiste precisamente in questo: non solo serve per tutto, ma, addirittura, basta la parola – come un incantesimo. Solo che, a essere continuamente tirata in ballo, proprio come per i balsami buoni per ogni malanno, si rischia di scoprire che non servono, in realtà, a nulla, o a molto poco: niente più che un placebo – la cui definizione è quella di terapia o sostanza priva di principi attivi specifici, ma somministrata come se avesse davvero proprietà curative o farmacologiche. Una finzione, insomma: a fin di bene, ma pur sempre una finzione. Il paziente può anche migliorare, nella misura in cui ripone fiducia nel placebo: ma il miglioramento non è effetto del farmaco – solo della fiducia in esso. E sta meglio non grazie a, ma in un certo senso nonostante, esso. Quando il farmaco è somministrato in mala fede si tratta, invece, di una truffa.

Ecco: quando sentiamo rispuntare la parola a ogni piè sospinto, per giustificare la qualunque, l’effetto placebo fa immediatamente capolino; qualche volta accompagnato da un vago sentore di truffa, o almeno di fuffa. Come accade nel dibattito politico in vista delle prossime elezioni regionali.

In nessuna regione italiana si usa e abusa tanto la parola autonomia come in Veneto. Nemmeno in Lombardia, che ha dato i natali ai principali imprenditori politici del verbo autonomista – ci riferiamo alla Lega – se ne parla così tanto, per giustificare qualunque disegno. Come se fosse l’unica – sottolineo: l’unica – arma di cui si dispone: la panacea, appunto. Oggi torna d’attualità con la Lega che chiede a Fratelli d’Italia di firmare una specie di sacro giuramento scritto sul verbo autonomista (e FdI che risponde di crederci, ma di non volerlo giurare, o scambiandolo con un giuramento sul verbo presidenzialista), pena l’andare ad elezioni da separati in casa. Scontro peraltro prontamente rientrato: tutti pronti a firmare qualsiasi patto sull’autonomia, anche prima di leggerne i contenuti, e di fatto a prescindere da essi – tanto in Veneto su questo si è sempre andati d’accordo. Sappiamo quanto c’è di minuetto, di contrattazione pre-elettorale, di gioco, in questi meccanismi, che servono a nutrire la cronaca politica locale, appagare singoli narcisismi individuali, cercare visibilità per il proprio partito sulla stampa e le tv locali, e possibilmente nei cuori dell’elettorato. Tuttavia colpisce l’osservatore quanto tutto il meccanismo sia fondato su roboanti dichiarazioni, rigorosamente prive di contenuto empirico: anche perché, per fare politica in Veneto, l’adesione al verbo autonomista è praticamente obbligatoria, e largamente trasversale, da destra a sinistra, al massimo attraversata dal vaghissimo dubbio di un “sì” critico, qualunque cosa voglia dire l’espressione (anche nessuna).

Ciò che sorprende, nel dibattito, non è che se ne parli: la rivendicazione è legittima. Ma che se ne parli quasi sempre in astratto, vagamente, retoricamente – basta la parola, appunto. Mai o quasi mai che si dica “autonomia per fare cosa”, “gestita da quale leadership preparata allo scopo”, “con quali calcoli già fatti sulle conseguenze nei rispettivi settori”, magari con due tabelline di costi e benefici – vergate con numeri, non con vaghe parole – da accompagnare al dibattito.

Tutto questo mentre alcuni elementi importanti di autonomia o almeno valorizzazione della popolarità dei presidenti di regione si sono manifestate in questi mesi di emergenza sanitaria, di lockdown, e infine di tentativo di uscita dall’emergenza stessa, con margini di contrattazione sempre più allargati a favore delle regioni. Questo accade tuttavia anche nelle regioni che non fanno alcuna retorica dell’autonomia, non hanno celebrato referendum, e nemmeno fanno firmare dichiarazioni d’intenti sul tema alle forze politiche, ma semplicemente gestiscono quella che hanno, e acquisiscono margini maggiori, con almeno altrettanta – se non maggiore – efficienza, come in Emilia-Romagna. Tanto da far dubitare di quale sia il valore aggiunto reale della retorica autonomista di cui il Veneto fa uso a man bassa. Se non come strumento di consenso: ma quello era già noto.

 

Autonomia, l’uso retorico della riforma, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 1 luglio 2020, editoriale, p.1

Covid e dintorni: i musulmani e il diritto alla sepoltura

https://ilbolive.unipd.it/it/news/dove-seppelliamo-nostri-morti?fbclid=IwAR19bvbozOgD2NrMDIKrSHkH_TFndeWFLpzVK6GM2EfhwtJisOti82LybIY

 

Dove seppelliamo i nostri morti?

“Dove seppelliamo i nostri morti?” In questo periodo di emergenza sanitaria è un interrogativo non privo di inquietudine tanto per i cattolici quanto per i credenti di minoranze religiose. Tra queste, la comunità musulmana è particolarmente toccata dal problema e sono mesi che i giornali ne parlano. In realtà però, è da tempo che si discute per trovare una soluzione: dall’inizio degli anni Duemila si tenta di trovare un’intesa tra comunità islamica e stato italiano, ma ad oggi non sono stati raggiunti grandi risultati. Su circa 8 mila comuni italiani sono presenti solo 58 cimiteri islamici – destinati peraltro ai residenti nel comune in cui si trova il cimitero – e dovrebbero far fronte alle esigenze di una comunità di circa 2 milioni di credenti.

È evidente che anche senza Covid-19 il problema presto o tardi si sarebbe dovuto affrontare e risolvere in maniera definitiva.

L’attuale situazione, rendendo impossibile il rimpatrio delle salme a causa della chiusura di rotte aeree e marittime, non ha fatto altro che acuire una problematica già presente, creando emergenza nell’emergenza.

Per comprendere meglio la necessità di realizzare aree cimiteriali islamiche, abbiamo intervistato il professor Stefano Allievi, docente di sociologia dell’università di Padova.

“Noi diciamo che i migranti tendono a rimandare i corpi dei defunti nel paese di origine, ma questo accade solo in una prima fase, ovvero quando si sentono migranti temporanei. Man mano che risiedono per periodi più lunghi nel paese di immigrazione, e tanto più se ci fanno famiglia, la loro proiezione diventa il luogo in cui vivono. È quindi normale che desiderino essere seppelliti nel territorio dove hanno vissuto e dove si trovano i loro parenti più stretti” spiega il professor Allievi.

Ne consegue che questo vale anche per i musulmani e non bisogna dunque stupirsi se il loro obiettivo diventi quello di realizzare cimiteri islamici.

“Tuttavia in Italia sono ancora pochi e spesso i defunti vengono deposti in aree acattoliche; ma via via che la comunità cresce diventa necessario, banale, fisiologico, aprire spazi a loro dedicati. Questo produce opposizione da parte dei sindaci o delle amministrazioni perché il diritto alla sepoltura, che è un diritto umano, è sentito come un processo di invasione. In definitiva, il desiderio di essere sepolti nella terra in cui si è vissuto per la maggior parte della propria vita non è altro che un processo di integrazione post mortem”.

Intervista al professor Stefano Allievi, docente di sociologia dell’università di Padova sul problema delle sepolture dei musulmani in Italia

Dunque, quella che sembra essere un’esigenza specifica dei musulmani assume un carattere universale che abbraccia tutte le minoranze religiose. La richiesta di aree riservate dove seppellire i propri morti “è tipica delle comunità religiose sia minoritarie che maggioritarie”. Il fatto è, che nei confronti dei musulmani si è creata l’idea che il professor Allievi definisce con l’espressione “processo di eccezionalismo dell’islam”, ovvero “pensare sempre che questa religione rappresenti un caso eccezionale; in realtà non lo è affatto. Bisogna calcolare che alcune identificazioni più forti sono legate al fatto di essere una minoranza e quindi valgono anche per le altre. Le comunità minoritarie soffrono di non essere riconosciute, mentre quelle maggioritarie lo sono di fatto dalle leggi, dalle istituzioni, dal paesaggio, dall’urbanistica, dalla politica”. La mancanza di questo riconoscimento per le prime si esplica nel “bisogno di sancire in maniera più forte gli obblighi, ma questo vale per tutte le minoranze”. In Italia l’esigenza della comunità musulmana viene intesa come esclusiva rivendicazione di un non-diritto (ovvero il diritto alla sepoltura), quando ad altre minoranze religiose (valdesi, ebrei) la medesima necessità non solo è riconosciuta, ma è anche garantita.

Dunque, se non c’è niente di strano in questa richiesta da parte dei musulmani, perché loro “vogliono” e “chiedono” come fanno esattamente gli altri gruppi minoritari, qual è il problema?

Facciamoci aiutare da una notizia e da qualche numero (in costante aumento). La notizia riguarda il progetto di realizzare un cimitero islamico nel comune di Fiumicino su un terreno di 400 ettari. I numeri, invece, sono relativi all’appartenenza religiosa degli immigrati presenti in Italia (stimati di poco superiori ai 5 milioni). Secondo le stime del Dossier statistico immigrazione relative all’anno 2019, gli ortodossi sono circa 1,5 milioni; i protestanti 232 mila; gli induisti 158 mila; i buddhisti 120 mila; atei e agnostici 248 mila.

Se si uniscono le due informazioni, ci si rende ben conto che nel momento in cui tutti giustamente “chiedono”, viene a crearsi un problema di spazio. A questa problematica se ne lega un’altra: le sepolture permanenti. “All’inizio venivano negate per motivi di spazio” spiega il professor Allievi “ma poi sono state autorizzate, poiché la popolazione europea è in decrescita e il bisogno di aree cimiteriali non è così impellente. Tuttavia, le richieste di comunità religiose minoritarie come quella musulmana, ha innescato una richiesta anche in quelle maggioritarie, tra cui i cattolici”.

La società aperta e la spirale del sottosviluppo

una società aperta ci salverà (leggi qui l’intervista)

Post-Covid: la grande diseguaglianza. Le “3G” che dividono l’Italia

Non si uscirà dall’emergenza occupandosi solo dell’emergenza. Perché la crisi economico-sociale indotta dal Covid non ha fatto altro che far vedere meglio i mali strutturali dell’Italia.

In particolare, si sono manifestate in pieno le tre grandi disuguaglianze su cui si fonda il nostro paese, quelle che potremmo chiamare “le 3 G”: tra garantiti e non garantiti, tra generi e tra generazioni.

Il possesso o meno di garanzie ha diviso radicalmente l’Italia: tra titolari di un reddito fisso (un salario pubblico e pensioni, in particolare), e tutti gli altri. C’è chi ha potuto mantenere un reddito sostanzialmente inalterato, continuando a lavorare in presenza o a distanza, nel privato come nel pubblico (ma in qualche caso anche in assenza di un decente corrispettivo lavorativo, nella parte di pubblico impiego che non ha saputo o voluto reagire, diciamo pure quella parassitaria), e chi invece l’ha perso in tutto o in parte. La divisione si è vista benissimo nel tipo di reazione predominante al virus. I garantiti avevano e hanno tuttora in testa solo il problema sanitario, e la sua soluzione, privilegiando l’aspetto di prevenzione della diffusione del virus a scapito di tutto il resto: con elementi di sovrastima del pericolo, di sottostima delle conseguenze delle decisioni adottate, di evidente egoismo sociale. E hanno monopolizzato per lunghe settimane il discorso e la produzione di conoscenza (o presunta tale), quasi senza contraddittorio, a scapito delle tragedie che stavano avvenendo nell’economia e nella società, dove i non garantiti sono stati a lungo degli invisibili: una platea larghissima, ma quasi senza voce. Composta da tutti coloro che hanno perso lavori e lavoretti temporanei e a termine, i licenziati, i cassintegrati, gli imprenditori, artigiani e commercianti che sono stati obbligati a chiudere, senza più guadagni mentre le spese correnti si mantenevano quasi inalterate, i settori a contatto con il pubblico, dal turismo al mondo dell’arte e della cultura, ma anche le fasce tradizionalmente deboli e marginali della società, che vivono di lavoretti, di espedienti, di lavoro nero (e quindi non tutelato né quando c’è né quando non c’è più), gli immigrati (tra i quali il tasso di povertà era già prima quadruplo rispetto alle famiglie italiane), tutta quella fascia di società che sopravvive a cavallo tra emerso e sommerso, un po’ in regola e un po’ no. Se è vero che ci siamo impoveriti tutti di almeno il dieci per cento (ma crediamo che la percentuale finale sarà molto più alta – il peggio deve ancora venire), tutto ciò è avvenuto in maniera profondamente diseguale, e ha aggravato ulteriormente la già drammaticamente diseguale struttura delle opportunità nel nostro paese.

La seconda “G” riguarda le diseguaglianze di genere. Anche queste già ben visibili (prima della crisi eravamo all’82° posto nel Global gender gap index), ora si sono amplificate in maniera così evidente da rendere precarie anche le conquiste ottenute di recente. Come sempre, il costo vero delle scelte fatte e ancor più non fatte (si pensi al disinteresse per la scuola e i bambini) si è scaricato soprattutto sulle donne, costrette a rinunciare a redditi già prima più bassi per occuparsi della prole, di cui improvvisamente non si è occupato più nessun altro, né istituzioni né servizi. Gli studi cominciano a denunciarlo adesso, ma il problema ancora una volta era antecedente, con ritardi enormi su indicatori che non riguardano solo il benessere delle donne – che poi è il benessere delle famiglie e della società – ma anche le prospettive demografiche, che già erano una cappa cupa sul nostro futuro (in Italia si dimentica che i tassi di partecipazione al lavoro delle donne e i tassi di fecondità sono intrecciati in positivo: per cui meno le donne lavorano, meno fanno figli, non il contrario). Ma i passi indietro sono stati anche in altri ambiti, dalla divisione dei ruoli alla violenza di genere: condannando metà dei membri della società a sostenere l’altra metà, implementando discriminazioni già impressionanti e mal comprese.

La terza “G” tocca le diseguaglianze generazionali. Queste erano già gravissime prima, in un paese con la natalità più bassa d’Europa, il maggior disequilibrio negativo tra nati e morti, l’età media più elevata, le proiezioni più drammatiche nel rapporto tra popolazione attiva e pensionati (che potrebbe diventare di uno a uno tra poco più di vent’anni), la permanenza crescente dei giovani nelle famiglie d’origine (la più alta d’Europa: due terzi nella fascia 18-34 anni). Queste diseguaglianze sono aumentate drammaticamente in pochi mesi. O qualcuno crede che la colossale perdita di ricchezza e l’immenso debito pubblico che abbiamo deciso di accollarci con le scelte emergenziali successive non li pagherà davvero nessuno? Il problema è che i garantiti, che sono soprattutto maschi e anziani, si sono effettivamente abituati così: a vivere nell’irrealtà di un privilegio già oggi pagato dalle generazioni che seguono, e domani pagato ancora più salato proprio da chi sa già di essere destinato ad essere meno garantito di loro.

Ecco perché se non si affrontano questi nodi strutturali, non ne usciremo. O si costruisce una visione capace di guardare oltre l’emergenza, o ci si resta. E l’arrivo delle risorse europee è forse l’ultima occasione per farlo.

 

L’epidemia diseguale. Le “3G” dello choc economico, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 21 giugno 2020, editoriale, p.1

Scuola tradita, ragazzi dimenticati. La resa di uno stato senza progettualità.

Alla fine si è optato per il nulla. Niente fine dell’anno scolastico in presenza, almeno per le classi terminali dei vari cicli, inclusi i più piccoli. Niente attività alternative, in luoghi diversi dalle scuole. Niente lezioni di recupero nei mesi estivi, per chi ha fatto poco o nulla, e non per sua colpa, in questi mesi. Niente centri estivi, o almeno corsi di preparazione in vista della riapertura con il nuovo anno scolastico: per tappare i buchi principali di preparazione che, altrimenti, per molti rischiano di diventare irrecuperabili, e produrre abbandoni scolastici in percentuali maggiori negli anni a venire. Sospesi di fatto, per un semestre (se va bene: se non ci saranno seconde ondate del virus in autunno), gli articoli 33 e 34 della Costituzione sul diritto all’istruzione. Nessuna considerazione dei bisogni delle famiglie. Soprattutto, nessuna considerazione dei bisogni formativi e relazionali dei bambini e dei ragazzi. Tutte le cose che sarebbe stato utile fare, anche solo a livello sperimentale, a macchia di leopardo magari, se non altro per testare la capacità effettiva di ripartire a settembre – e, per tentativi ed errori, capire cosa si riesce e cosa non si riesce a fare – non sono state fatte, e non si faranno. Niente di niente. Ha vinto il virus, non la capacità di reazione ad esso: su tutta la linea.

Questo nulla è tanto più sorprendente di fronte alla constatazione – supportata ormai da molte ricerche scientifiche internazionali – che i bambini si contagiano molto meno degli adulti, quando sono contagiati ciò avviene normalmente in forme più deboli, e a loro volta contagiano gli adulti molto meno di quanto gli adulti si contagino tra di loro. Ragione per cui, in altri paesi, le scuole hanno riaperto prima, non dopo, altre attività economiche pur importanti. Insomma, in Italia, per un incomprensibile paradosso, bambini e ragazzi sono stati i più incolpevoli e al contempo i più colpiti dalle conseguenze del lockdown. Eppure la scuola dovrebbe essere al centro delle preoccupazioni del paese, essendo il principale motore dello sviluppo e del benessere economico e sociale, oltre che un indispensabile elemento di costruzione identitaria.

Non a caso, nella loro storia, gli stati-nazione hanno cominciato con l’attribuirsi delle prerogative esclusive, come il monopolio dell’esercizio della forza legittima e quello della giustizia. Ma progressivamente, e sempre più con lo svilupparsi del welfare state, lo stato ha poi preteso delle prerogative quasi monopolistiche anche in altri ambiti: sanità, assistenza sociale e previdenza, e appunto la scuola, l’alfabetizzazione e l’istruzione, attraverso un processo che ha una sua straordinaria grandezza prima ancora che degli evidenti limiti.

Ecco, proprio sulla scuola stiamo assistendo alla rinuncia dello stato (ma anche degli altri livelli di governo che, con competenze diverse, non hanno comunque mostrato di dare all’istruzione alcuna priorità) a pensarsi e a costruirsi attraverso la costruzione della cittadinanza effettiva dei suoi membri. Già eravamo messi male prima del Covid: una percentuale di spesa pubblica sul PIL investita nel settore nettamente inferiore alla media europea, la metà dei laureati e il doppio degli analfabeti funzionali d’Europa, un’età mediana degli insegnanti superiore ai cinquant’anni persino nella scuola dell’obbligo. L’abbandono completo del settore durante la pandemia, dai nidi fino all’università (che ha retto meglio per capacità di reazione dovuta anche a una limitata ma decisiva autonomia decisionale e di bilancio), l’incapacità di trovare soluzioni d’emergenza, la rinuncia stessa a considerare questo un problema, anzi il problema, mostrano il fallimento dello stato e delle sue articolazioni, incluse regioni e comuni, su un tema cruciale non solo per la sua vita, ma per dare ad essa un senso. Un indicatore perfetto di un paese privo di bussola, di visione, di riconoscimento delle priorità, di capacità di affrontarle.

 

Scuola, resa di stato, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 9 giugno 2020, editoriale, p.1

E se cambiassimo idea sull’eredità?

Come specie – come tutti gli animali – siamo abituati a vivere nel presente. A ricominciare sempre da capo. Quando ce lo dimentichiamo, ci pensa la natura a ricordarcelo: come in questi mesi di pandemia – in cui anche il ricco occidente e il mondo sviluppato è costretto a riscoprire la precarietà e la fragilità della vita umana e delle sue costruzioni, dei suoi progetti, delle sue aspettative, delle sue illusioni. E, con esse, il rischio di non avere un domani. Cosa che il resto del mondo – e una parte del nostro – sa bene per esperienza quotidiana: legata alla natura (terremoti, eruzioni vulcaniche, tempeste, siccità, magari invasioni di cavallette, ma anche, banalmente, malattie) o alla violenza dell’uomo (guerre, razzismo, repressione politica o religiosa, ma anche invidia, aggressività, brama di possesso – e quanto spesso riguarda gli uomini nei confronti delle donne, non solo del denaro –, gusto per il potere, pura e semplice cattiveria).

Ma come! Non ci eravamo appena emancipati dalla povertà? Non abbiamo – da poco, dopo tutto – inventato il welfare state e le pensioni? Non avevamo smesso di procurarci il cibo giorno per giorno? Non potevamo programmare, progettare, emanciparci almeno transitoriamente dalla schiavitù del bisogno e del lavoro? Sì, tutto questo è vero. È un processo recente nella storia dell’umanità – e reversibile, come ci dimostra anche questa crisi da pandemia (o da timore di essa) – ma è ancora in corso: molti di noi non sono più vincolati dalle sole risorse acquisite con le proprie mani, procurate nella dura fatica quotidiana per conquistarsi quanto basta per sopravvivere fino a domani. E questo riguarda sempre più persone nel mondo, anche se molti restano gli esclusi.

Nello stesso tempo comincia a emergere qua e là la coscienza che in un certo senso tutto è troppo. Troppa proprietà, troppi oggetti, persino troppe certezze, intorpidiscono. E così, si vedono emergere delle controtendenze. Tribù metropolitane, subculture e controculture alternative, che focalizzano il loro interesse e gerarchizzano le loro priorità su altro: qualità delle relazioni, valorizzazione del tempo, o anche solo chiusura in se stessi e nel proprio qui e ora senza voglia o capacità di uscirne, come nel caso estremo degli hikikomori. Ma è una tendenza più ampia e diffusa, e normalmente più vitale: indotta anche dall’evoluzione tecnologica e del costume. Il bagaglio leggero e portatile delle nuove mobilità e connettività (se possiedi pc, smartphone e un paio di memorie esterne hai più o meno tutto quel che ti serve, sia in termini di oggetti e ricordi sia di informazioni e conoscenze necessarie e disponibili), l’inutilità progressiva della proprietà (dell’auto, dell’ufficio, della casa, dei mobili, degli oggetti) in favore dell’utilizzo collettivo, del riutilizzo e dello scambio rapido, senza inutili affezioni. Conoscenza, cultura, valori, persino ricordi familiari ormai sono sempre meno incorporati negli oggetti e sempre più disponibili da qualche parte su internet. Soprattutto, sono sempre meno ereditati e sempre più acquisiti, secondo i giochi del caso e delle possibilità, e le avventure della ricerca, e i suoi inciampi, spesso casuali. Casa, per esempio, per moltissimi non è più dove si è nati, e nemmeno dove vivono le persone che ci hanno generato: ma dove si decide di stare, dove si viene accolti, dove piace (e spesso non è un luogo, ma magari un lavoro, un hobby, un’idea, un’appartenenza culturale, religiosa, politica…).

È il concetto stesso di eredità (non quello di ereditarietà) ad apparire obsoleto, oltre che sommamente ingiusto. Pensiamo alle eredità materiali: soldi, patrimoni. Persino i più ricchi tra i ricchi globali oggi cominciano a teorizzare e in certa misura a praticare che non è giusto e non ha senso lasciare immensi patrimoni (sempre più spesso, oggi, acquisiti in una sola generazione) alla generazione successiva, che non ne ha alcun merito – e magari cominciano a stoccare parte significativa di questi beni in fondazioni a servizio del pubblico. Anche in Italia è gravissima l’ingiustizia prodotta dalla trasmissione dei patrimoni per via ereditaria – da noi, oltre tutto, molto meno tassati che altrove – per finire non di rado in mani dissipatrici, per incapacità molto più che per indegnità: l’opposto della meritocrazia, oltre che di un’idea di bene comune. E sarebbe ora di cominciare a dirlo e ad agire di conseguenza. Tassando il giusto i beni ereditati. E cominciando a discutere pubblicamente sulla loro legittimità. In società ricche ed evolute, in cui il minimo per vivere decentemente potrebbe essere garantito indistintamente a tutti, il resto potrebbe essere lasciato alle capacità di ognuno, e al caso, ma non più a diseguaglianze ereditate alla nascita, senza merito o demerito di nessuno.

 

Confronti, n. 6, giugno 2020, rubrica “Il mondo se…”, Senza eredità, p. 34

Il Bo e Padova, gli studenti e la città: un rapporto contraddittorio

La decisione dell’Università di Padova di investire 13 milioni di euro sul diritto allo studio degli studenti – attraverso contributi per affitti, trasporti per i fuori sede e computer – è benvenuta per molti motivi. L’università dovrà affrontare un prevedibile calo degli iscritti nel prossimo anno accademico, a causa della crisi seguita al lockdown: e queste misure possono aiutare a contenerlo. Ma si tratta di una scelta anche morale – di redistribuzione, di giustizia sociale – significativa, perché incide su uno dei limiti principali del sistema universitario italiano (e dell’istruzione in generale): la sua difficoltà a svolgere il proprio ruolo di ascensore sociale attraverso la meritocrazia, l’aiuto ai capaci e meritevoli di cui parla l’articolo 34 della costituzione, in un paese di leggendario conservatorismo e immobilismo sostanziale, in cui anche ruoli e professioni si tramandano per via ereditaria.

L’intervento dell’ateneo patavino è però anche un contributo alla vivibilità della città: e questo è importante sottolinearlo, in una città che spesso pare non accorgersene, e che ha con l’università – in particolare con i suoi utenti, cioè gli studenti – una relazione difficile, spesso conflittuale, raramente di gratitudine.

L’università di Padova ha oltre 60.000 studenti, in una città di 210.000 abitanti. Un valore aggiunto gigantesco, sul piano della ricchezza culturale ma anche economica, e pure generazionale, dato che parliamo di una città molto più anziana della media nazionale: ci sono 216 ultrasessantacinquenni ogni 100 giovani, contro una media nazionale di 176. Questi studenti contribuiscono alla ricchezza della città attraverso i loro consumi (dagli appartamenti affittati dai fuori sede, non di rado in condizioni di indecente sfruttamento, al cibo, e ai numerosi servizi di contorno), ma anche con la loro vitalità, socialità e produzione culturale, così come vi contribuisce l’ateneo in quanto tale: che è uno dei principali datori di lavoro della città, un motore decisivo del suo sviluppo immobiliare, e un centro di innovazione cruciale, con un cospicuo indotto. Eppure, se i rapporti istituzionali sono spesso buoni, il rapporto sostanziale con la città è fragile e spesso persino malvisto, se lo guardiamo per così dire dal basso. Pensiamo appunto alle reazioni nei confronti degli studenti: da decenni, e a prescindere dal colore delle giunte, oggetto di “vertici sulla sicurezza” in prefettura al primo spritz un po’ rumoroso, amati da (alcuni) commercianti ma osteggiati da quelli che si rivolgono ai residenti, e appena sopportati da questi ultimi – con pochissime attività a loro dedicate, in proporzione al loro numero e al loro contributo economico. Di fatto, dagli studenti si ottiene molto dando molto poco. Ottocento anni di storia, e ben altrimenti complesse (e talvolta violente) relazioni con gli studenti già in epoca medievale, non hanno insegnato nulla.

Certo, su singoli progetti ci sono collaborazioni fruttuose con le istituzioni: cittadine, regionali (pensiamo a quanto decisivo è stato il ruolo dell’università in questa pandemia: senza il quale saremmo messi molto peggio di come stiamo) e nazionali. Ma si potrebbe fare molto di più. Insomma, università e città (con le sue elite economiche e professionali), potrebbero collaborare molto di più e molto meglio nel reciproco interesse.

Anni fa Derrick de Kerckhove, grande studioso di comunicazioni considerato l’erede intellettuale di McLuhan, visitando Padova come ospite di un evento, notando la sede del Bo di fronte a quella del Comune, mi diceva che in una città come questa non dovrebbero esserci problemi, perché basterebbe che il sindaco e il rettore prendessero tutti i giorni un caffè insieme per decidere quale è il problema del giorno da affrontare, e si troverebbe la soluzione. La visione di de Kerckhove era forse ingenua, ma coglieva una potenzialità non abbastanza sfruttata. L’università ha capacità di ricerca enormi nei settori più disparati, dalla salute all’economia, dall’ambiente alla società. Esse paiono, tuttavia, largamente sottoutilizzate a livello cittadino. Lavorare sui due livelli, allora – il rapporto con gli studenti, e il coinvolgimento in progetti – potrebbe dare maggiore spinta a quella che altrimenti sembra spesso un’occasione sprecata. Senza studenti, giova ricordarlo, non ci sarebbe nemmeno l’università. E la città sarebbe enormemente più povera. In tutti i sensi.

 

La scelta del Bo, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 2 giugno 2020, editoriale, p.1

Il sociologo Stefano Allievi: «Nessuna ripartenza: io vedo solo due Italie»

PADOVA – Nel suo sito personale cita Wislawa Szymborska, la poetessa premio Nobel nel 1996: Meglio il prezzo che il valore/e il titolo che il contenuto./ Meglio il numero di scarpa, che non dove va / colui per cui ti scambiano. E poi ha deciso di sintetizzare così se stesso: «di mestiere, professore e sociologo / di percorso, bibliofago ondivago/d’altro: padre, marito, e poligrafo. Come dire intellettuale a tutto tondo, Lui, Stefano Allievi, milanese, classe 1958, è giornalista, scrittore, docente universitario. Dal 2018, professore ordinario di Sociologia all’Università di Padova. In questi giorni ha esordito in una conferenza-spettacolo in quel di Fabrica a Villorba dal titolo Ri/partire. L’Italia dopo il Coronavirus.
Professore, soddisfatto di questo primo appuntamento?
«Sì, senz’altro è stata un’occasione per riflettere. Ed è stato molto importante perchè oggi siamo davvero ad un bivio. Ci sono due modi per ripartire. Quello a breve termine e quello a lungo termine.
Lei che dice?
«Occorre scegliere e non ripartire senza sapere dove si va. Ed è un problema serio. Ho l’impressione che oggi non abbiamo ancora consapevolezza di quanto ci è accaduto. Insomma, il peggio deve ancora venire».
Ci siamo liberati del Covid-19 solo in parte?
«Ho l’impressione che i veri problemi emergeranno in autunno, quando il virus magari riprenderà vigore. Lo vedremo. Il peggio riguarderà il mondo che ci circonda: quando le aziende si ritroveranno davvero in difficoltà; quando la cassa integrazione si trasformerà in licenziamento… Ho la sensazione che non abbiamo ancora contezza di quello che possa accadere».
Scenari pesanti, sarà un nuovo Dopoguerra secondo alcuni.
«Il Dopoguerra è stato complessivamente meno difficile. In tutto questo tempo non abbiamo condiviso un bel nulla, se non la retorica dei canti sui balconi, ma non abbiamo approfondito quando è capitato a noi come collettività».
Da cosa lo intuisce?
«Dal fatto che vedo due Italie. Ce n’è una che non si è accorta di nulla. E lo si capisce dalle reazioni legate alla riapertura in quei settori che si ritengono garantiti, e che alle volte si comportano in modo isterico. E poi c’è una seconda Italia che sta pagando e pagherà un prezzo elevato. Ecco non c’è consapevolezza di questa drammatica divisione».
Difficile avere una ripartenza concreta, quindi. Siamo solo davanti a degli slogan?
«Perchè ci sia una ripartenza vera occorre una visione. Occorre avere uno sguardo di insieme su almeno alcune questioni aperte: lavoro, istruzione, demografia, migrazione/emigrazione. E questo al momento manca. Perchè diciamocelo il nostro Paese stava già vivendo un momento di catastrofe prima. E ora occorrerebbe, invece, un’operazione verità».
Ovvero?
«Prendiamo la demografia. Siamo un Paese vecchio e con pochi bambini. La percentuale è di 3 a 2; nel 2045 sarà di uno a uno. Se continueremo ad avere questo trend andrà a finire che non reggeremo. Abbiamo bisogno di manodopera, ma al tempo stesso non abbiamo nemmeno posti per gli istruiti, i quali se ne vanno all’estero. Ci ritroviamo un Paese che si avvinghia nella discussione sugli immigrati e si trova ai primi posti per emigrazione…»
Altro che rientro dei cervelli in fuga, quindi.
«Già. Se ne vanno i giovani, se ne vanno gli universitari, se ne vanno addirittura le famiglie con bimbi piccoli. E che dire degli studenti Erasmus che se ne rimangono all’estero? E gli anziani che vivono bene con la loro pensione alle Canarie? Possono bastare questi dati per riflettere su cosa ci aspetta post Covid 19».
E questo si ripercuote su istruzione e lavoro.
«Infatti come italiani siamo scarsamente informati, poco alfabetizzati, poco istruiti. Non abbiamo investito e non stiamo investendo nella knowledge economy, nell’economia della conoscenza. Chi lo sta facendo si trova al passo con il resto d’Europa, chi non se ne è mai curato, fatica. Guardi come ci stiamo comportando con la scuola».
Abbiamo fatto la corsa ad ostacoli per garantire la didattica a distanza…
«In realtà non abbiamo fatto nulla. Anzi, la politica ha fatto addirittura l’opposto. La pandemia ha messo a nudo due settori vitali: sanità e istruzione. E allo stesso tempo si sono dati benefici al ceto dei garantiti con una pioggia di soldi, circa tre miliardi di euro; molto meno è andato a chi doveva davvero essere garantito, e che non lo è stato affatto. Poco più di un miliardo per le scuole, ad esempio. Non è un caso, nemmeno, che si sia deciso di non farle ricominciare».
Perchè?
«Si pensa che non sia rilevante».
Problemi di contagio, però, è stato detto.
«Non mi troverà a dare la colpa ai politici. È uno sport facile che non mi appartiene. Però è tutto parte di una visione che non abbiamo. Si dice che siamo l’ottava nazione più industrializzata al mondo. Poi si svolgono solo i G7, dove non ci siamo; e i G21 dove facciamo parte di un consesso troppo ampio e che alla fine è quello che è. Vorrà pure dire qualcosa».
Questione più ampia, quindi.
«Questione di classe dirigente che non ha la consapevolezza del valore dell’istruzione».
Ma ci sarà pur qualche effetto positivo no?
«Certo, le eccellenze non mancano, in alcuni settori sono avanzatissime. Ma la questione è un’altra: perchè la Spagna che è più debole di noi, ma che ci assomiglia per indole, per storia, per comunanza, sta meglio di noi? Semplice. Perchè ha modernizzato il suo sistema burocratico, le pubbliche amministrazioni, ha velocizzato i tempi della giustizia, ha sviluppato l’e-commerce».
È questa la sua operazione verità?
«Sì, occorrono scelte radicali. Proprio perchè non andrà tutto bene. Occorrerebbe indicare delle priorità: capacità imprenditoriale, resilienza, riforma del sistema scolastico, mondo della ricerca. La gente capace di tutto questo c’è. bisogna solo farla emergere».
Come sociologo lei si occupato anche dei cambiamenti che l’emergenza Covid-19 ha comportato sulla religiosità.
«Credo che il mondo delle religioni possa fare un buon uso delle crisi sapendo distinguere quello che è orpello da ciò che è fede. Ed è una questione centrale e di senso per ogni comunità. Si è capito e si va capendo ciò che è fondamentale e ciò che può risultare accessorio. E questo lo stiamo provando sulla nostra pelle a seconda del proprio credo».
Professore, come è stata ed è la sua Quarantena?
«È stato un periodo molto fecondo. Ho lavorato molto anche se è stato rattristato dalla morte naturale di mia madre. Con questo episodio ho sentito in prima persona il dramma della morte in solitudine. Tutto ciò mi ha solo permesso di riflettere ancor di più su quello che ci è accaduto»
Paolo Navarro Dina
© RIPRODUZIONE RISERVATA

Regolamentare, non solo regolarizzare

La prevedibilissima ripresa degli sbarchi di migranti pone nuovamente l’attenzione sulla maggiore delle carenze intorno alle politiche migratorie: la loro inesistenza, proprio sul punto più caldo e cruciale – la gestione dei flussi.

Per ora c’è stato un rallentamento della spinta migratoria, dovuto alla pandemia, e alla consapevolezza che la tolleranza nei confronti degli sbarchi irregolari è grandemente diminuita. Ma la pressione rimane, e la tentazione per i trafficanti non è certo calata: anzi, i prezzi della traversata potrebbero salire proprio per questi motivi.

La regolarizzazione faticosamente approvata si è posta il problema di risolvere difficoltà contingenti nel mercato del lavoro, in particolare in agricoltura, per evitare devastanti distruzioni di ricchezza. Si sarebbe dovuta cogliere l’occasione per una regolarizzazione più larga, per ragioni di controllo e gestione della salute pubblica, e per il semplice motivo che non abbiamo alcuna convenienza ad avere centinaia di migliaia di fantasmi che alimentano l’economia irregolare, rischiando di regalare braccia a quella illegale. Non a caso la Spagna ha operato in tal senso già prima della pandemia, il Portogallo durante (e gli altri paesi del centro-nord non hanno percentuali così significative di irregolari, perché non hanno il Mediterraneo di mezzo).

È l’irregolarità in quanto tale che va aggredita, ponendo al contempo le basi perché non si riformi: attraverso un blocco più efficace agli ingressi irregolari, ottenibile solo con la costruzione di meccanismi di ingresso regolari, e la collaborazione dei paesi di partenza – i pattugliamenti non bastano. La quantità di irregolari è infatti una conseguenza diretta dell’abolizione sostanziale degli ingressi regolari: senza una regolamentazione di questi ultimi (che vuol dire che gli stati si riappropriano finalmente della gestione delle politiche migratorie, dopo averle colpevolmente regalate per anni ai trafficanti) è impensabile controllare meglio i primi.

Oggi siamo in crisi e non ce ne rendiamo conto. Ma gli immigrati sono all’80% inquadrati a livello operaio, e prevalgono soprattutto tra colf e badanti, braccianti, manovali in edilizia, operai in manifattura, pulizie e cucina nel turismo, magazzinaggio e scarico merci: settori dove la manodopera italiana, in particolare giovanile, è largamente insufficiente (semmai eccede quella istruita, che infatti ha ripreso le vie dell’emigrazione). E in prospettiva, la demografia ci imporrà le sue leggi (calo e invecchiamento della popolazione, diminuzione della forza lavoro). Questo fenomeno non può essere lasciato a sé stesso. Va gestito con politiche strutturali. Non è più ammissibile che sia ancora percepito come emergenziale, visto che l’immigrazione data dagli anni ’70: mezzo secolo, ormai! Regolarizzare chi c’è sarebbe più utile dell’insistenza solo verbale su un impossibile e costosissimo rimpatrio, mai attuato neanche da chi lo propone. Ma bisogna gestire tutta la filiera, a cominciare dai requisiti per le partenze, e le modalità del viaggio, non limitarsi agli effetti indesiderati degli arrivi: non solo l’ultimo anello, dunque, ma cominciare dal primo. Non basta regolarizzare. Occorre regolamentare, finalmente, le migrazioni.

 

Regolamentare i migranti, in “Repubblica”, 27 maggio 2020, p. 28