I centri per migranti in Albania funzioneranno: la premier l’aveva promesso. Ma riadattati ad altro scopo: grazie a un cambio di destinazione d’uso, per così dire. Dopo le molteplici bocciature della magistratura, il progetto di fermare i migranti lungo la strada, o appena sbarcati, dirottandoli in Albania, ha prodotto per il governo solo costi sproporzionati e scottature sul piano politico. E il sostegno dell’Europa è assai meno granitico di quanto si racconti: von der Leyen ha sì detto all’Italia di andare avanti, ma si è ben guardata dal proporre misure simili a livello di Unione, e gli altri paesi non sembrano per ora seguire il nostro paese sull’idea di esternalizzare le funzioni legate al respingimento dei richiedenti asilo e al rimpatrio dei migranti irregolari, che pure seduce molti, non solo nel centro-destra europeo.

L’ultima trovata per non far fallire il progetto nel suo complesso, assumendosi il costo politico di dover ammettere di fronte all’opinione pubblica di essersi sbagliati dall’inizio, sembra essere quella di trasformare i campi (le prigioni, di fatto) in Albania in Centri per il rimpatrio. Quelli dove stanno i migranti irregolari già individuati sul territorio italiano, in attesa di rimandarli fisicamente nel loro paese d’origine. Il problema è che anche i CPR sono una specie di terra di nessuno, che prima o poi andrà affrontata, nei suoi aspetti giuridici, e non solo. In essi sono presenti persone che non hanno commesso altro reato che quello di immigrazione clandestina: eppure le loro condizioni sono spesso peggiori di quelle delle carceri, dove stanno persone che hanno ricevuto una reale condanna, per reati ben più gravi. Non solo, i migranti in questione, spesso quasi senza tutela giuridica, pur senza alcuna condanna penale specifica, sono reclusi sine die, in strutture sovente affidate a privati senza alcuna competenza specifica. Esternalizzare questa funzione all’estero, in Albania, oltre a produrre ancora meno tutele, ne aumenterebbe i costi. L’unico vero vantaggio, esclusivamente cosmetico e politico, è che si darebbe un senso, riempiendole, a strutture per ora vuote e dispendiosissime.

La domanda vera però è la seguente: davvero tutto ciò serve a qualcosa? Certo, il problema della deterrenza rispetto agli arrivi irregolari (la ratio originaria dietro alla costruzione dei centri) è reale: tutti vorremmo che entrassero solo immigrati regolari (salvo che esiste la questione dei richiedenti asilo, che non possono esserlo per definizione). E anche quello dei rimpatri degli irregolari deve essere posto: lo stato deve avere il diritto di controllare chi entra, e anche il potere di rimandare indietro chi è sgradito – il tema del controllo dei confini è serio, e ancora troppo negletto nel mondo progressista. Il problema è che non si fa così. E che per farlo non occorre violare leggi e convenzioni, né calpestare la dignità umana (anche se sappiamo che a buona parte della pubblica opinione di ciò non importa nulla, come non importa nulla delle condizioni delle carceri), e nemmeno inventarsi provvedimenti extra-ordinari in luoghi extra-territoriali. Bisogna, invece, rovesciare le priorità della politica. Non vogliamo immigrati irregolari? L’unico modo è costruire canali regolari di ingresso: così come se vogliamo debellare l’analfabetismo l’unico modo è investire in scuole, non punire gli analfabeti. Il problema è che – stupefacentemente – continuano a non esserci, o a coprire solo una parte minima degli arrivi, e diciamo pure del fabbisogno della nostra economia e della nostra società. Mancano (o ci sono, ma non contengono le clausole fondamentali) accordi con i paesi d’origine e di transito che per prima cosa offrano flussi regolari di ingresso (tot mila l’anno per paese, ad esempio): la sola vera motivazione (anche perché gli emigranti garantiscono preziosissime rimesse) per cui i paesi interessati potrebbero essere motivati a collaborare nel trattenere i flussi irregolari e accettare i rimpatri. E come noto i click day sono una politica fallimentare, da tutti denunciata come tale, a partire dai diretti interessati (cioè i datori di lavoro, tra cui ci sono anche le famiglie), che continua a essere ripetuta solo per quella che Tolstoj chiamava la forza più grande della storia: l’inerzia – politica e burocratica.

Non è, tuttavia, solo questione di controllo dei confini. L’altro modo con cui si combatte l’irregolarità è con la regolarizzazione: quasi sempre più vantaggiosa e meno costosa dell’espulsione, anche perché dietro ci sono datori di lavoro e lavoratori motivatissimi. Noi siamo invece dentro a un sistema che non solo non regolarizza, ma produce irregolarità: per via legislativa (legge Bossi Fini, che lega il soggiorno al lavoro, per cui perdendo il secondo, anche solo temporaneamente, si perde il primo – en passant, persino Fini dice da anni che andrebbe cambiata) e amministrativa, come sa chiunque abbia passato anche solo un paio d’ore in un ufficio stranieri di una qualsiasi questura, e visto i motivi per cui non si rinnovano i permessi di soggiorno.

L’altra cosa da fare sarebbe favorire politiche di integrazione, a cominciare dalla lingua. Mentre i decreti Piantedosi hanno persino abolito l’insegnamento dell’italiano tra le spese rimborsabili nei CAS, i Centri di accoglienza straordinari, oltre ad aver sostanzialmente smantellato i SAI, gestiti dai comuni, così che ciò che era straordinario è diventato, nei numeri, ordinario. Ma questo sarebbe un discorso che merita un’attenzione specifica.

Centri per il rimpatrio, la cosmesi politica costa ed è controproducente, in “il Quotidiano del Sud”, 12 febbraio 2025, pp.

Forse è un bene questa assurda guerra dei dazi. Pre-industriale e pre-capitalistica, verrebbe da dire pre-civile, persino primitiva, nel merito. Arrogante e bullizzante nei modi. È un bene, perché è uno specchio che ci fa vedere quello che siamo diventati. E tanto più in quanto, nella forma scelta dagli Stati Uniti e da Trump (“la più stupida guerra commerciale della storia”, l’ha definita il Wall Street Journal, quotidiano dell’establishment che il presidente americano l’ha visto con simpatia), la giudichiamo, a ragione, assurda e controproducente per loro, oltre che dannosa per i nostri interessi. Mentre non è altro che una accurata descrizione delle nostre pulsioni profonde e al contempo quotidiane, che tuttavia non giudichiamo allo stesso modo: nei confronti delle quali, anzi, siamo incredibilmente autoindulgenti. E non fa che mostrare, in economia, quello che sempre più spesso diciamo – e, peggio: facciamo – nella società. Non quella degli altri: la nostra. Trump siamo noi. I dazi sono sempre più spesso il nostro modo di ragionare. In ambito sociale, culturale, politico.

Perché? Perché la logica dei dazi è esattamente la stessa che applichiamo ai muri nei confronti dei migranti – l’unica differenza rispetto ai dazi è che si tratta di un nemico anche interno (un capro espiatorio, si sarebbe detto in altri tempi), non solo esterno, e i muri non sono solo quelli materiali, alle frontiere, ma anche quelli nelle coscienze, nei ragionamenti e nelle politiche (discriminatorie) adottate. È la medesima che è alla base della chiusura aprioristica nei confronti di culture e religioni che non conosciamo, ma ci permettiamo di giudicare con stupefacente superficialità. È anche la stessa che applichiamo alle persone diverse da noi per opinione politica, orientamento di genere, ma anche lingua, colore della pelle, e persino vestiario. È ancora la medesima che ci fa dire che quello che conta è solo la nostra nazione, o la nostra regione, o il nostro comune, e chissenefrega degli altri: prima noi, chiunque sia questo noi, a prescindere dal fatto che sia più meritevole di altri – ciò che viene dato per scontato, senza bisogno di prova. Infine, è quella che ci spinge a farci solo i nostri interessi, a sparire dallo spazio pubblico e non interessarci alla cosa pubblica e ai beni comuni, non votando nemmeno più, o partecipando solo per garantire i nostri interessi e quelli della nostra bolla, della nostra lobby, classe, ceto, categoria o professione.

Trump ha solo il merito di riassumerli tutti insieme e rivendicarli platealmente, questi comportamenti. Ma non è l’unico. Trump rappresenta, per così dire, lo spirito dei tempi, e lo fa benissimo. Al punto che forse, se non ci fosse, bisognerebbe inventarlo. Perché alle volte, anche alle società, come accade alle persone, serve un sonoro schiaffo – ideale, morale, valoriale, oltre che, come in questo caso, economico e politico – per ritrovare il senso di realtà, per accorgersi che al centro del mondo non ci siamo solo noi, che a furia di contemplare solo il proprio ombelico si perde legame sociale, che l’egoismo non salva nemmeno gli individui (o gli stati: lo vedremo presto anche negli Stati Uniti), figuriamoci le società, che la chiusura nostra produce la chiusura altrui. Che i muri, insomma, che siano materiali o immateriali, sotto forma di filo spinato o di dazi, o anche solo di opinioni, chiudono fuori – o si illudono di farlo – le nostre paure, ma finiscono per chiuderci dentro, a combattere i nostri stessi fantasmi, con sempre meno capacità e risorse, perché abbiamo appunto solo le nostre. È già successo, nella storia, e può succedere ancora, perché il vaccino contro l’imbecillità umana non è stato ancora inventato, e non lo sarà mai, e comunque ci saranno sempre dei no-vax che si rifiuteranno di assumerlo. Anzi, le nostre difese (immunitarie?) si sono, in questi anni, indebolite. Per cui, o ci svegliamo, ci guardiamo allo specchio, ci rendiamo conto di quanto siamo imbruttiti, e ne traiamo delle conseguenze, adottando delle contromisure, o ne pagheremo il prezzo.

I migranti, i dazi e i muri, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 5 febbraio 2025, editoriale, pp. 1-6

La remigrazione non esiste. È solo una parola vuota: uno slogan da lanciare per guadagnare voti, sapendo in partenza che è inapplicabile. E che, se si applicasse, avrebbe un altro nome: deportazione. Un po’ come dire che si è contro le tasse, sapendo in partenza che, una volta al governo, non le si potranno diminuire, e forse si farà il contrario (con quel quid di discriminazione in più, perché può toccare solo alcuni e non altri). Un film già visto, ma che si ripeterà ancora.
Il concetto, lanciato dall’ultradestra germanofona, ma che possiamo essere sicuri sarà ripreso anche da noi, vuol dire questo: incentivare, e nel caso spingere, gli immigrati già presenti in Europa, a tornare indietro. Un concetto simile, senza la paura di usare esplicitamente la parola deportazione, lo ha evocato anche Trump negli Stati Uniti: e almeno ha l’onestà di dichiararlo, senza l’ipocrisia politically correct, normalmente attribuita alle sinistre, delle destre europee. Anche se poi nemmeno lui lo farà: non nella maniera e nei numeri ipotizzati, almeno. Sono i suoi stessi grandi elettori, che di quella manodopera hanno bisogno, a non volerlo: e gliel’hanno già detto.
Del resto, non ci sono precedenti storici che abbiano funzionato. Abbiamo avuto remigrazioni (ma li abbiamo sempre chiamati ritorni, senza bisogno di inventarci una nuova parola per un vecchio concetto), nel caso di persone che hanno dovuto emigrare forzosamente, a seguito di una catastrofe naturale, una persecuzione collettiva, o una guerra. Ma anche questo è un fenomeno che interessa solo una parte della popolazione emigrata. Per dire, nei primi mesi dalla loro partenza forzata, la maggior parte degli ucraini sfollata in Europa, se la guerra fosse finita, sarebbe senz’altro rientrata. Man mano che passa il tempo, accadrà sempre meno: perché le persone si inseriscono, si integrano, gli adulti lavorano, i bambini vanno a scuola e imparano una nuova lingua, i giovani si innamorano (delle persone e delle culture in mezzo a cui vivono) e si mischiano.
Nel caso delle migrazioni volontarie, invece, non ha proprio senso ipotizzarla. Se una persona ha investito anni e risorse cospicue per costruirsi un progetto di vita altrove, è impensabile che voglia prendere un volo nella direzione opposta, e tornare a casa: anche perché ‘casa’, nel frattempo, è diventata il paese di elezione. Può essere spinta, obbligata? No, c’è un’intera civiltà giuridica a impedirlo: gli esecutivi ci potranno provare, e i poteri giudiziari lo impediranno – non perché fanno politica, ma perché di mestiere rispettano le costituzioni, a differenza dei politici, che hanno spesso la tentazione di non farlo. Una persona può essere solo incentivata a andare via, a rientrare. E la cosa può funzionare (abbiamo avuto precedenti e leggi ad hoc già da decenni, in Francia e altrove: e ci sono ONG che lo fanno tuttora di mestiere, col supporto anche dell’Organizzazione Internazionale delle Migrazioni, con progetti di accompagnamento mirati): ma solo in piccoli numeri, con un qualche esborso economico, più o meno rilevante, e una certa organizzazione. Di solito, con coloro – e ci sono – che hanno fallito il loro progetto migratorio, e quindi possono essere interessati al rientro. Ma soprattutto, la remigrazione non ha senso ipotizzarla per interesse stesso dei paesi in cui se ne parla: economico e demografico (e anche geopolitico e diplomatico). Chi più chi meno (noi di più), tutti i paesi europei sono di fronte a un fabbisogno di manodopera gigantesco: sarebbe autolesionista investire denaro pubblico per espellere anziché per integrare.
Perché allora lo si fa, o almeno lo si promette, e qualche segnale simbolico lo si darà? Perché partiti che richiedono il consenso rivendicando battaglie identitarie (e, diciamolo, senza ipocrisie, francamente e onestamente razziste: e come tali, possiamo dirlo?, odiose) contro gli immigrati in quanto tali (o almeno quelli di uno specifico colore o religione), devono poi dare in pasto al loro elettorato qualche capro espiatorio, pena la perdita del consenso medesimo la volta successiva. E la remigrazione, come l’esternalizzazione delle frontiere (leggi, centri in Albania, che costeranno più di quello che producono senza risolvere un solo problema, e forse creandone), o come il blocco navale spesso evocato ma mai applicato da nessuno (e un motivo c’è: non funzionerebbe, sarebbe costosissimo e pure controproducente), è un buon modo di farlo. Anzi, di dirlo.

Remigrazione, l’inapplicabile scelta simbolo delle destre, in “Il Quotidiano del Sud”, 14 gennaio 2025, pp. 1-7

La Siria ci riguarda. Perché parla di noi. In questo tormentato angolo di Medio Oriente stanno accadendo avvenimenti epocali, che costituiscono una di quelle svolte cruciali che la storia ogni tanto si concede. Dopo oltre mezzo secolo cade, finalmente, una dittatura sanguinaria, tramandata di padre in figlio. Hafiz al-Assad è stato al potere dal 1970 al 2000, anno della sua morte, mentre il figlio Bashir gli è succeduto fino alla caduta, avvenuta nei giorni scorsi: più per una inevitabile erosione interna che per l’attacco dall’esterno. In totale, 54 anni (per capirci, quasi il triplo della durata del fascismo) di autoritarismo, violenze di stato, torture, repressione, scontri armati interni, guerre. Per giunta, in nome di nessun principio, che non fosse la mera conservazione di un potere assoluto, personale, nepotista, clientelare: e largamente aiutato, a fasi alterne, da diverse potenze, occidentali e non. In nome del dogma di una mal concepita stabilità dell’area, e perché si autodefiniva un potere laico, ispirato al partito Ba’ath, oppositore dei partiti religiosi.
La caduta di un dittatore come Assad dovrebbe essere un momento di gioia per tutti i democratici. E semmai potrebbe essere occasione di autocoscienza, anche rispetto alle nostre responsabilità e ai nostri errori. Perché per far cadere questa orrida caricatura del potere abbiamo dovuto aspettare gli islamisti, e i curdi? Perché noi non abbiamo dato loro una mano? Dove eravamo? Da quale altra parte guardavamo, per far finta di non vedere? Sarebbe, inoltre, il momento alto della consapevolezza, anche solo per mantenere la nostra sfera di influenza nell’area, mobilitando la diplomazia internazionale, preparando un piano di transizione, pianificando la ricostruzione e la pacificazione interna. Quale ruolo giocare? Quanto spendere, e come? Con chi allearsi? Invece no. Le cancellerie occidentali – il nostro governo incluso – hanno pensato, come prima misura (e simbolicamente è inquietante), solo e esclusivamente a bloccare l’esame delle richieste di asilo provenienti da cittadini siriani: o addirittura, come in Germania e altrove, hanno proposto di rispedire i siriani a casa loro. Proprio ora! Proprio ora che l’instabilità si manifesterà in tutte le sue forme, come in ogni dopoguerra. Proprio ora che si consumeranno le faide interne e le vendette personali. Proprio ora che i collaboratori del regime dovranno scappare (e non tutti sono corrotti approfittatori: alcuni sono persone qualsiasi, che non avevano alternative all’obbedienza). Proprio ora che le minoranze, etniche e religiose, rischiano grosso. Proprio ora, insomma, il nostro atteggiamento, invece di essere all’altezza dei tempi e delle sfide, e dei princìpi in cui dichiariamo di credere, è di chiusura, ingeneroso, meschinamente pensato ad uso degli slogan della politica interna, infimo dal punto di vista valoriale, persino tatticamente suicida dal punto di vista dei nostri interessi. Non stupisca se altrove, fuori dall’Occidente, ci considerano persone e governi dalla doppia morale, e non credono più nei valori di cui diciamo di essere portatori, senza praticarli, e nemmeno fare finta.
Non sappiamo come andrà a finire in Siria. Non sappiamo se il regime di Assad sarà sostituito da uno migliore o da uno ancora peggiore. Sappiamo già, però, che con il nostro gesto di chiusura, simbolicamente inguardabile, ci siamo giocati il nostro possibile ruolo e la nostra dignità. Per spiegare quanto sia indegno proviamo a immaginare lo scenario peggiore: l’instaurazione di un regime islamista che colpisce anche le minoranze religiose cristiane (qualche esempio minore di polizia morale si è già visto: donne a cui è stato chiesto di indossare l’hijab, le scuole cristiane che potrebbero dover cancellare le loro classi miste). Ecco, stanti le regole che ci siamo dati, noi diremo a queste persone che dovessero, nel caso, scappare in gran fretta, che no, non li vogliamo, nemmeno esamineremo le loro richieste di asilo. Che stiano a casa loro: noi siamo impegnati nel preparare il Natale in cui entrambi, loro e noi, diciamo di credere.