È come la logica dei dazi. Il primo che li mette si sente il più furbo di tutti: incassa denaro e danneggia le economie altrui, proteggendo la propria. O almeno, avendone l’illusione. Fino a che non scopre che il prezzo maggiorato lo pagano le proprie imprese e i propri cittadini. E, soprattutto, gli altri fanno lo stesso. Risultato? I costi e la complessità del sistema sono aumentati per tutti, per ritrovarsi peraltro al punto di partenza, nella stessa situazione di prima, ma a prezzi maggiorati. E con meno fiducia reciproca, meno volontà di collaborazione per risolvere i problemi comuni. Cornuti e mazziati, come si dice meno accademicamente. Ecco, nel dopo Ceuta, e ormai sempre più spesso quando si tratta di migrazioni, è andato in scena lo stesso identico copione.

Nel concreto, cosa è successo a Ceuta? Che una crisi obiettiva, che avrebbe potuto sortire effetti ben più gravi, è stata gestita, in fondo, abbastanza bene. La maggior parte di chi è arrivato dal Marocco è ripartita nel giro di non più di quarant’otto ore, molti già nelle prime ventiquattro. 70mila persone su 72mila, secondo dati ufficiali (in una città che conta appena 85mila abitanti!): piuttosto efficiente, dopo tutto. Rimangono gli strascichi (è vero, pesanti: ma non tutti riconducibili ai fatti del 30 e 31 luglio – molti sono precedenti) della gestione complessa di qualche migliaio di subsahariani irregolari, e di molti minori marocchini, di cui le autorità stanno cercando le famiglie.

Quale sarà il costo per l’Europa? Praticamente nessuno, sul piano pratico. Se va male, in tutta Europa da Ceuta arriveranno, diluite nei prossimi mesi e anni, qualche decina o forse centinaio di persone. Meno di quelle che arrivano in una mattinata sulle sole coste siciliane. Eppure, insieme, in coro, il mondo MAGA e le destre europee hanno gridato all’invasione. Trump, dicendo che se perdesse le elezioni di midterm e non fosse rieletto presidente, e vincessero i democratici, negli USA accadrebbe molto peggio. Musk, tuonando, con la potenza di fuoco dei suoi soldi e dei suoi social, a sostegno delle peggiori forze xenofobe  o francamente razziste europee, di cui caldeggia la vittoria e che sostiene operativamente. E i governi europei, che nell’ansia di perdere voti a loro favore, si buttano al loro inseguimento, regalandogliene a piene mani (ne avevo già parlato in un’intervista a questo stesso giornale, qui).

Pensare che i fatti di Ceuta hanno poco a che fare con i normali flussi migratori: sia nella loro fisiologia che nella loro patologia, come era stato, per fare un parallelo italiano, l’arrivo nel 1991 della nave albanese Vlora con 20mila persone a bordo. Anche allora si gridava all’invasione. Anche allora si temeva il peggio. Ma alla fine, come a Ceuta, furono tutti rimpatriati con il magro bottino di un jeans e una maglietta, e la promessa menzognera di essere portati in nord Italia: e l’emergenza albanese, di cui tutti ora si sono dimenticati, si sgonfiò in pochi mesi. No, Ceuta non ha avuto un granché a che fare con le migrazioni, e ancora meno con una inesistente minaccia terroristica alla nostra sicurezza. Ha avuto invece molto a che fare con la geopolitica, e l’uso cinico dei migranti come “arma di migrazione di massa”, come già fatto da Turchia, Tunisia, Egitto, trafficanti libici, nel frequente ping pong (la pallina sono i migranti) che si svolge sulle frontiere balcaniche, dall’Italia stessa quando lasciava uscire senza controlli i suoi irregolari, nelle ‘restituzioni’ tra Francia e Italia, fino alle mosse odierne, e speculari, di Italia e Spagna (e Germania – ne ho parlato più distesamente in un articolo su Fanpage, che trovate qui, e in un successivo podcast contenente una chiacchierata con Francesco Cancellato). Anche a Ceuta, come altrove, i migranti sono stati la pedina di un gioco più grande, che li usava ma non li riguardava: e muoveva le sue pedine tra Rabat, Tel Aviv e Washington, tutti quanti per motivi diversi nemici contingenti di Madrid. E quelli che si sono illusi, i migranti richiamati da un potente specchietto per le allodole, sono gli unici che hanno pagato un prezzo vero: in questo caso, con oltre un centinaio di morti. Nel caso delle polemiche che sono seguite (tra Italia e Spagna in primis), invece, l’obiettivo più che geopolitico era propagandistico: e a morire è stato solo il buon senso.

A Ceuta, contrariamente a quanto è stato detto, non è quindi morta l’Europa. Ha mostrato di essere morente una parte consistente della classe dirigente delle nazioni che la compongono (in particolare quella oggi maggioritaria, di centro-destra – ma non solo: si pensi alla premier danese in prima linea insieme a quella italiana). Che ha, tutta, il problema della concorrenza della destra-destra. Tra l’altro, nel caso delle forze nazionaliste e sovraniste, si tratta di forze tradizionalmente antieuropeiste non per quello che l’Europa fa, ma per il semplice fatto che esiste: e, quindi, l’attacco non stupisce. Ma il prezzo di queste picconate lo paghiamo tutti. Non solo mostrando l’insipienza di un ministro (quello degli esteri, Tajani), che confonde regolarizzazioni con cittadinanze, che consentono la libera circolazione in Europa. Non solo con la patetica ripicca voluta da Meloni (seguita da analoga patetica ri-ripicca di Sanchez) dei controlli alle frontiere per la Spagna, che nemmeno confina con noi (figuriamoci Ceuta) e che nulla hanno da intercettare (e si rivolgono a un paese che ospita quasi 350mila italiani, in crescita tumultuosa negli ultimi anni, e forse dovremmo domandarci il perché, e cosa trovano là, che qui non c’è: tra qualità della vita, apertura culturale, maggiori opportunità e salari più decenti). Il più sorprendente è il viceministro Cirielli, con delega proprio ai rapporti con la Spagna. Che denuncia il fatto che la Spagna ha voluto una regolarizzazione che ha fatto emergere oltre mezzo milione di persone, che altri paesi europei non volevano. Detto da chi dice che gli stati hanno il sovrano diritto di decidere in autonomia. E, ironicamente, da una destra che ha promosso le due più grandi regolarizzazioni della storia italiana, la prima con la Bossi-Fini e la seconda sotto Berlusconi, e continua a farlo sotto forma di click day annuali: che sono diversi dalla regolarizzazione spagnola solo perché, a causa di un farraginoso meccanismo burocratico che si presta anche a infiltrazioni mafiose, non funzionano se non in numeri limitati. Mentre le regolarizzazioni semplici spagnole producono integrazione, pace sociale, vantaggi per il fisco e per l’economia, che infatti cresce, anche per questo, più della nostra. E noi invece continuiamo a produrre la stessa irregolarità che poi si dice di voler combattere, per via legislativa e amministrativa.

Forse il mismatch vero è tra un problema antico ma nuovo nelle sue forme, quello della mobilità umana, e le risposte vecchie, addirittura stantìe, per chi ha studiato poesia direi gozzaniane (le buone cose di pessimo gusto e, aggiungiamo, di assai dubbia efficacia) offerte dalle nostre classi dirigenti politiche. Che con lo sguardo ostinatamente voltato all’indietro, ma andando avanti a tutta velocità, rischiano di andare a sbattere. Il che non sarebbe così grave, se non fosse che ci portano con loro.

Nuove emergenze e vecchie risposte. Ceuta, vince la sfiducia. Costi alti per l’Europa, in “L’Altravoce. Il Quotidiano Nazionale”, 11 agosto 2026, editoriale, pp. 1-7

L’illusione europea di governare l’immigrazione

Più controlli e più espulsioni, ma ancora nessuna strategia per i canali d’ingresso regolari

Forse l’unico modo per capire come funziona davvero il Patto europeo sull’immigrazione e l’asilo, è immaginarlo a parti invertite. Facciamo finta che uno di noi decida di andare in un paese dell’Africa: chiamiamolo Nigeria, tanto per dargli un nome non a caso, dato che la Nigeria si avvia a essere il terzo paese più popoloso del mondo, superando gli Stati Uniti, ed è anche una potenza economica di rilievo crescente. A proposito, se credete che i nigeriani appartengano a una società primitiva e a un’economia poco sviluppata, l’Economist documenta che nel Regno Unito il reddito medio dei nigeriani, che sono al centro anche della scena culturale londinese, è superiore al reddito medio degli inglesi. E questo forse è uno dei motivi della rabbia che spinge i britannici a prendersela con gli immigrati, come accaduto nelle recenti cacce al nero di Belfast e d’altrove. Alcuni sono più motivati e più bravi di loro – più integrati nel sistema, paradossalmente. Altri no e si fanno concorrenza nell’uso di un welfare sempre meno finanziato: e, questa sì, è una delle grandi questioni cui la politica, di destra e di sinistra, dovrà dare risposte, prima o poi. Perché il sistema, come è concepito ora, impoverisce gli autoctoni (anche se gli immigrati non esistessero: avrebbero solo un capro espiatorio in meno) tanto quanto gli immigrati a cui pure dà un’opportunità, e riduce le tutele di tutti a beneficio di pochi.

Torniamo a noi. Per entrare in Nigeria occorre un visto: e noi non l’abbiamo chiesto, perché sappiamo che non ce l’avrebbero dato (strano, vero?, per noi che siamo abituati a andare ovunque senza permesso e senza motivo). In Nigeria ci chiedono il motivo (guardarci in giro per vedere se troviamo un’opportunità di lavoro) e il permesso. Peraltro, siamo arrivati al confine con la Nigeria dopo un lungo viaggio, durato più di un anno, che ci è costato molto più di quanto sarebbe costato un volo in business class. E siamo provati nel fisico e nella psiche, a causa delle fatiche e dei (mal)trattamenti subiti durante il viaggio.

Arrivati in Nigeria, ci mettono per un massimo di 7 giorni in un centro di detenzione, da cui non possiamo uscire: che, grazie a una neo-inventata “finzione di non ingresso”, è una specie di terra di nessuno che non è considerato territorio dell’Unione Europea (pardon, Africana) e quindi non valgono le sue tutele. Qui ci prenderanno le impronte digitali, la biometria della retina, si procede allo screening sanitario e alla raccolta dei documenti: informazioni che finiranno in una banca dati dell’Unione Africana. Ma siccome non si tratta né di una stazione di polizia, né di un tribunale, né di una prigione, le procedure non sono pubbliche e la società civile (ma nemmeno la legge) può intervenire. La raccolta di questi dati avrà come effetto che quel dato richiedente asilo, noi, dovrà essere ‘gestito’ per sempre dalla Nigeria, rendendo impossibili i movimenti secondari verso altri paesi. A seguito di questo primo esame si dovrebbe decidere se avviare le persone alla procedura rapida di analisi delle richieste di asilo (detta procedura di frontiera), alla procedura ordinaria, o rimpatriarli. E questo presuppone accordi di rimpatrio che ancora non ci sono. Il rischio, dunque, è che questa norma produca ancora più irregolari presenti sul territorio.

Dopodiché si verrà avviati alle procedure di frontiera, che devono durare tre mesi, appello incluso: tempistica che già ci dice con quanto scrupolo sarà seguita la nostra richiesta. Lo scopo evidente è cercare di esaminare il massimo possibile di domande con procedura accelerata, e usare quella ordinaria solo per i casi residuali. Chi non avrà il diritto a restare dovrà essere rimpatriato entro 6 mesi totali, con obbligo di dimora in un luogo specifico, che se disatteso produrrà decadenza della domanda. E qui si riavvia il meccanismo sui rimpatri di cui sopra, con le relative impasse. Qui si deciderà che nella gran parte dei casi le persone non hanno titolo per entrare legalmente nel paese (e questo vale anche per chi vive nel paese in questione, a Lagos poniamo, magari da anni, ma non può dimostrare di essere entrato legalmente). Le scelte infatti sono o asilo o espulsione: il che, paradossalmente, esclude precisamente le persone che servirebbero alla Nigeria – i migranti economici.

Il regolamento rimpatri, approvato dall’Europarlamento (pardon, l’Afroparlamento) da una maggioranza anomala di popolari e estrema destra al grido di “Send them back” consente, anche nel caso in cui la Nigeria fosse disposta a esaminare la nostra richiesta d’asilo, di essere mandati in un altro stato, anche se si tratta di un paese con cui non abbiamo alcun rapporto (che so, in Pakistan).

La redistribuzione tra paesi, per diminuire la pressione sui paesi di confine della UE (pardon, l’Unione Africana), non ci sarà. La ricollocazione non è obbligatoria, può essere sostituita da un contributo finanziario, e già alcuni paesi hanno dichiarato che non la rispetteranno comunque. Rispetto al passato, cambia poco, e quello che cambia è in peggio per i paesi frontalieri.

In tutto questo, quello che manca è proprio la parte più importante: la gestione di flussi regolari di migranti economici, di cui invece l’economia ha bisogno, pena la chiusura stessa delle aziende nigeriane, di molte attività economiche in agricoltura e nei servizi, nonché la sparizione del lavoro domestico e di cura, cui si aggiunge un danno economico e previdenziale che pagheranno le ultime generazioni, già penalizzate rispetto a chi le precede. Di tutto questo (anche nei commenti, e non a caso), nel dibattito politico e giornalistico nigeriano non c’è praticamente traccia.

L’illusione europea di governare l’immigrazione, in “ItalyPost”, 30 giugno 2026, editoriale, p. 1

Le parole di Fabio Panetta, governatore della Banca d’Italia, sono state chiarissime: “Il criterio ultimo del successo sarà la capacità di offrire opportunità e futuro ai giovani”. Peccato che il paese – non solo come scelte politiche, ma anche come tendenze culturali diffuse – continui a andare nella direzione opposta. Per responsabilità, anche, delle sue élite: incluse quelle imprenditoriali.

Storicamente sono i paesi con un eccesso di popolazione a esportare maggiormente manodopera. L’Italia si trova nella situazione, senza precedenti, di un paese in drammatico calo demografico, in cui bambini e giovani sono risorsa rara e preziosa, che continua a esportare i suoi giovani, con percentuali più alte tra quelli con un titolo universitario (e qui dovrebbe fare qualche riflessione anche chi sostiene che l’università non servirebbe più a niente). La propensione alla fuga dall’Italia è tale che, nei prossimi anni, l’emigrazione potrebbe crescere percentualmente addirittura di più dell’immigrazione, nonostante gli occhi della politica, ma anche della società, siano tutti puntati su quest’ultima.

Ora, la domanda corretta non è “perché i giovani laureati partono”, che ha una risposta ovvia: salari anche d’ingresso più elevati, maggiore velocità delle carriere, possibilità di accedere più facilmente a posizioni apicali e posti di responsabilità, meritocrazia e trasparenza (anche nel settore privato, nelle imprese). Ma “perché non tornano”, che ha una risposta meno evidente. Mi è capitato di proporre ai nostri expat un esercizio di fantaeconomia: “se ti offrissero di tornare in Italia allo stesso tuo salario attuale, torneresti?”. La convenienza economica, e forse la propensione affettiva, dovrebbe essere evidente. Eppure, più spesso di quanto non ci si aspetti, al di là della tanta retorica sul Belpaese e la sua qualità della vita, la risposta è negativa. E i motivi sono soprattutto culturali, seppure con conseguenze politiche e istituzionali. Da un lato un welfare più protettivo e servizi diffusi che consentono, in particolare, il lavoro femminile. Il tasso di occupazione delle donne italiane all’estero è superiore all’80%, contro meno del 50% in Italia: soprattutto, mentre da noi le poche donne che lavorano sono spesso costrette a lasciarlo alla nascita del primo figlio, le madri italiane all’estero lavorano in percentuali superiori ai due terzi – non stupisce che le donne rappresentino quasi la metà della fuga giovanile dall’Italia. Ma c’è dell’altro. Altrove i nostri giovani trovano ambienti più aperti, multiculturali (sì, a loro piace), accoglienti rispetto alle diversità di tutti i generi (etniche, di preferenze sessuali, religiose): insomma, se sei gay, di colore, porti i capelli lunghi o un hijab, ti vesti casual e porti sul corpo orecchini strani, piercing e tatuaggi, e hai un partner di altra etnia o religione, hai molte meno probabilità di essere discriminato, anche sul lavoro. E trovi ambienti fuori dal lavoro dove ti senti a casa. Pensiamo ai discorsi correnti nel nostro mondo politico ma anche nei nostri bar, e c’è di che riflettere.

Aggiungiamoci l’attenzione ai beni comuni e agli spazi collettivi (da quelli per bambini a biblioteche pubbliche aperte che sono spesso luoghi belli e frequentati, fino agli spazi dove sperimentare arte e creatività, magari aperti H24), nonché mobilità sostenibile e piste ciclabili, e abbiamo materiale per riflettere sull’attrattiva reale – culturale, non solo economica – dei nostri mondi di partenza. Anche se qui c’è la famiglia: che peraltro rischia di essere, più che protettiva, soffocante, se pensiamo che due terzi dei giovani italiani tra 18 e 35 anni vive ancora con i genitori (nei paesi nordici siamo a meno di un quarto, in più di un caso meno di un quinto). Pensare che l’età mediana di uscita dalla famiglia era di 25 anni per i nati nel dopoguerra, fa riflettere: stiamo progredendo o regredendo? La dice lunga, del resto, che in Italia si continui a ripetere che sì, è vero, i giovani non hanno molte opportunità, ma per fortuna possono contare sull’aiuto dei nonni: come se fosse normale che siano i pensionati inattivi a mantenere i giovani nel pieno del loro potenziale sviluppo, e se non fosse invece questa una parte del problema – che le risorse vanno nella direzione opposta a quella in cui dovrebbero andare, col sostegno entusiasta della politica, che continua a fare gli interessi di pensionati e pensionandi perché sono di più e votano in percentuale maggiore. Col paradosso che il futuro del paese è deciso da chi ne ha meno.

Aggiungiamo al quadro un discorso pubblico tutto fortemente anti-immigrati: quando è proprio Bankitalia, con le sue ricerche (purtroppo assai poco meditate), a dimostrare che nei prossimi decenni meno immigrati vorrà dire più disoccupati italiani (e quindi più emigranti), e non meno – ne consegue che chi è contro gli immigrati è contro i giovani, in maniera diretta (anche perché senza di loro di giovani ce ne sarebbero molti meno). Non c’è che da restare sconsolati e attoniti, nel guardare le priorità della politica. Infine, c’è il problema della gerontocrazia: un paese incapace di offrire posizioni di responsabilità ai giovani (peggio se donne), e che non è nemmeno preparato a accogliere il fatto che un trentenne possa avere ruoli e gestire budget molto più importanti di un cinquantenne assunto prima. Cosa che, non solo nel mondo che frequento (l’università e la ricerca: e lo vedo da valutatore dei progetti ERC, la punta più avanzata della ricerca europea), sta diventando la normalità.

Ricordiamolo. La recessione demografica, in passato, è sempre stata anche recessione economica. Ma è anche regressione culturale: l’innovazione non arriva da chi si chiude nella contemplazione del proprio ombelico.

Un paese contro i giovani, in “ItalyPost”, 2 giugno 2026, editoriale, pp. 1-27