Ucraina: cosa possiamo fare da qui? Contro l’ingiustizia. Per la pace. Nel concreto.

La tragedia è loro, non nostra. Ma qualcosa possiamo fare anche da qui. Innanzitutto uscire dalle contrapposizioni interne, come quella, fasulla, tra pacifisti e guerrafondai. Non è pacifista chi si dice a favore della pace, ma chi fa qualcosa di concreto per produrre pace. Non è guerrafondaio chi sostiene che gli ucraini hanno il diritto di difendersi dall’aggressore anche con le armi, ma chi pensa che le armi siano l’unico modo per reagire all’aggressione russa. Anche chi si ritiene nonviolento non è un’anima bella che immagina un mondo ideale privo di conflitti. Il nonviolento vede con chiarezza la dinamica dei conflitti, prende una posizione ferma contro l’ingiustizia, contro l’aggressore e dalla parte dell’aggredito, ma cerca tutti i mezzi possibili per scongiurare un’inutile escalation del conflitto, esplorando le possibili soluzioni alternative.
Di fronte a un’aggressione plateale e ingiustificata come quella russa nei confronti dell’Ucraina è necessario prendere una posizione chiara ed esplicita. Questo, da fuori, può essere fatto in tre modi, tra loro compatibili e non mutuamente escludentisi: a) inviando armi a chi ritiene di dover combattere contro la prepotenza dell’esercito russo, costringendolo a trattare da una posizione di non totale asservimento e dunque di debolezza; b) aiutando la popolazione civile con supporto materiale e morale, come fanno le ONG e le organizzazioni di cooperazione impegnate nella risposta all’emergenza umanitaria (anche con il nostro personale sostegno), ma anche come ha fatto l’Unione Europea imponendo sanzioni e sequestrando patrimoni di sostenitori del regime russo, e boicottando attivamente le istituzioni dell’aggressore, come fa Anonymous; c) aiutando tutte le persone sfollate a trovare una nuova casa a casa nostra. Non fare nulla, tanto più in nome di un vago e generico pacifismo, che finisce inevitabilmente per assomigliare all’indifferenza morale, e senza pagare di persona, non è un’opzione. Non serve a nulla, e gratifica solo i nostri ideologici solipsismi. Le tre modalità di azione evidenziate hanno il merito di uscire da questa trappola, coinvolgendoci direttamente, attraverso il prezzo che paghiamo.
a) Chi combatte come partigiano lo fa costruendo la resistenza armata, e chi vuole sostenere la resistenza armata senza combattere in prima persona, anche per non allargare il conflitto ad altri fronti, lo fa inviando armi e collaborando logisticamente a questa impresa, ciò che implica dei costi, economici e politici. b) Chi combatte usando l’arma economica e la moral suasion, lo fa con le risoluzioni dell’ONU, sanzioni che producono un costo anche su chi le dichiara, l’isolamento internazionale dell’aggressore, il supporto al dissenso interno, la promozione di tavoli di trattativa che manifestino un sostegno attivo all’aggredito, aprendo tuttavia a soluzioni praticabili per terminare il conflitto prima possibile, riducendo le sofferenze della popolazione civile e cercando di limitare quelle dei soldati di ambo le parti. c) Chi aiuta i profughi a trovare una sistemazione, manifestando così concretamente la propria solidarietà, combatte per così dire su un fronte interno al proprio paese, condividendo con altri, bisognosi di aiuto, le proprie risorse.
Un’ulteriore battaglia che si può combattere, forse, è quella per un’informazione corretta. Immedesimarsi (anche nelle ragioni dell’altro, ma senza farle proprie), prendere parte, assumere posizioni pubbliche, aiutare gli altri a farsi un’idea e sollecitare all’impegno. Collaborando con chi fa. Sostenendo le scelte fatte dai propri governi, anche se implicano un costo pure per sé. Impegnandosi attivamente per promuovere discussione e consapevolezza, senza abdicare mai al dovere di sostenere le ragioni dell’aggredito contro l’aggressore: in maniera equilibrata, ma non equidistante. Non arrendersi all’inutilità dello spettatore, e alla vacuità della discussione da talk show: interessata spesso a esibire narcisisticamente le proprie opinioni, e non veramente a contribuire a risolvere i problemi. Che deve essere la priorità, se crediamo davvero a quello in cui diciamo di credere.

Ucraina, che fare da qui, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 27 marzo 2022, editoriale, p.1

Accoglienza profughi ucraini: non ripetere gli errori del passato

L’arrivo in poche settimane di quelle che saranno a breve decine di migliaia, e tra non molto forse centinaia di migliaia, di profughi ucraini in fuga, ci costringe a rivedere le nostre modalità di accoglienza: e, forse, anche i principi in base ai quali è stata praticata in passato.
Stavolta conta l’aspetto emotivo: per ora favorevole all’accoglienza, sulla base della drammaticità di quanto sta accadendo, del fatto che ci sentiamo (e siamo) fisicamente vicini alla guerra, del fatto che si tratta di europei (bianchi e cristiani: meglio essere espliciti fino in fondo) e li percepiamo come tali (quindi non è facile inventarsi comode scuse per essere contro o sentirsi diversi da loro), e infine del fatto che la presenza di una radicata comunità ucraina in Italia di 250mila persone ci costringe, in qualche modo, a una vicinanza personale. Può spiacere che in altri casi sia percepita una profonda distanza, ed è giusto indagarne i motivi, ma qui ci limitiamo a prenderne atto. Sapendo che l’emotività accogliente non durerà a lungo: già sono presenti, e si rafforzeranno, le voci critiche di chi dice “ma i nostri? perché questi ci passano davanti?”, da parte di italiani in situazione critica ma anche di stranieri arrivati in precedenti ondate (“perché loro li aiutate e noi no?”).
Detto questo, vediamo cosa fare e soprattutto non fare. Molta di questa migrazione si sente temporanea: le persone sfollate da noi, in gran parte donne e bambini, vorrebbero tornare a casa, appena possibile. Ma molte di queste propensioni al rientro sono illusorie, come per tutte le prime generazioni di migranti, e i più si installeranno definitivamente qui, raggiunti eventualmente, un domani, da coniugi e familiari sopravvissuti ai combattimenti, quando la guerra finirà. Bisogna dunque parlare di integrazione, non di accoglienza. Occorrono luoghi e strumenti per l’emergenza e i bisogni primari: avere un tetto per dormire, da mangiare e di che vestirsi (nonché supporto medico, non solo per le vaccinazioni, e psicologico); ma occorre anche un rapidissimo e professionale insegnamento della lingua italiana e inserimento scolastico per i piccoli, e nel mondo del lavoro per gli adulti (e una rapidissima consegna di documenti di soggiorno: già decisa, ma che la burocrazia delle Questure ritarderà, come sempre successo). Il contrario di quanto accaduto in passato, anche perché – a seguito di una narrazione popolarizzata ai tempi di Salvini al ministero degli interni – il governo Conte 1 ha tagliato i contributi per le spese di integrazione, quasi fossero superflue, abbassando le diarie conseguenti. È lecito esprimere una parola di rammarico anche per aver chiuso in quell’epoca molti SPRAR gestiti dai comuni, così che oggi quegli stessi comuni sono costretti a riattivare frettolosamente dei CAS (i Centri di accoglienza straordinaria) che inevitabilmente funzioneranno peggio.
A vantaggio dell’integrazione gioca il fatto che molti sono accolti in case private, da loro connazionali o da italiani. Questi meccanismi, come accaduto anche per i corridoi umanitari, facilitando l’attivazione di efficaci reti di solidarietà, favoriscono i meccanismi di integrazione, di conoscenza del territorio, di inserimento lavorativo, in tempi più rapidi rispetto all’accoglienza gestita dalle autorità locali o peggio dalle grandi agenzie d’intervento: ma occorre trovare il modo di finanziare e sostenere logisticamente, anche attraverso servizi comuni (ad esempio di apprendimento della lingua) queste reti, in tempi rapidi e con risorse adeguate. Il lavoro dell’integrazione non può essere lasciato sulle spalle di famiglie che già si attivano con generosità, in un contesto peraltro di aumento dei costi e quindi di maggiori difficoltà per tutti.
Un argomento di rilievo, ed è bene spiegarlo sin da ora alla pubblica opinione, è che in realtà questo arrivo, per quanto spiacevole nelle sue motivazioni e drammaticamente rapido nelle sue modalità, si mostrerà nel medio ma anche nel breve termine un vantaggio complessivo per il sistema Italia. Ricordiamo che veniamo da oltre un ventennio di saldo demografico negativo (più morti che nati, con un invecchiamento della popolazione che è il peggiore d’Europa, con contestuale caldo della forza lavoro e del numero di bambini), che ha raggiunto negli ultimi due anni la cifra record di oltre 400mila persone l’anno in meno (l’equivalente di una città come Bologna), aggravato dal fatto che fin dagli ultimi anni pre-Covid era negativa anche la bilancia migratoria, con più partenze che arrivi. La presenza di nuovi membri della società, giovani e pure acculturati (la percentuale di laureati sulla popolazione è maggiore in Ucraina che in Italia), si rivelerà dunque preziosa. Un aspetto che avremmo dovuto capire da molti anni anche con le migrazioni da altrove (con livello di istruzione più basso, è vero: ma per una richiesta di lavoratori in gran parte non professionalizzati, dalle colf ai manovali, dai braccianti agli addetti alle pulizie e magazzinaggio), ma che avremo la possibilità di introiettare oggi, che le sirene della xenofobia, di fronte a questa tragedia (non è stato così per i morti in mare), sono state opportunamente tacitate anche da parte di chi se ne è fatto alfiere in passato.

Più integrazione che accoglienza, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto” e “Corriere di Bologna”, 22 marzo 2022, editoriale, p.1

Scuola, social network, e alfabetizzazione digitale. È urgente una formazione specifica. Per i docenti, prima che per gli studenti.

Le storie individuali possono servire ad approfondire un problema più ampio e diffuso. È questo lo spirito con cui va letto il caso dell’insegnante che, dopo aver dato 1 al tema di un alunno che ha copiato da internet, ha pensato bene di postare parte del tema, il voto e le sue considerazioni in proposito, su Facebook.
In questione non è il voto: la preside conferma che il regolamento didattico prevede l’1 in caso di copiatura. Altri insegnanti o istituti avrebbero probabilmente scelto diversamente, e c’è sempre un certo grado di discrezionalità del docente nella scelta del voto, ma quel che conta è lo scopo punitivo, e dissuasivo: in sé comprensibile, anche se ne potremmo opinare l’utilità, in favore di altri strumenti, più pedagogicamente articolati.
Il problema sta nella pubblicizzazione, e nell’uso maldestro dei social network, privi della necessaria minimale alfabetizzazione digitale. Platealmente dimostrata dall’insegnante prima nel difendere la propria scelta, e poi nel reiterare la dose, aggiungendo, per giustificarsi: “l’alunno ha 20 anni e frequenta l’ultimo anno. Tra tre mesi dovrà affrontare l’Esame di Stato e successivamente cercarsi un lavoro. Ebbene, ha copiato un tema svolto da internet. Gli errori di sintassi o di grammatica hanno valore relativo di fronte a fatti di questa gravità. Non stiamo parlando di un adolescente fragile, ma di un adulto incapace di prendersi delle responsabilità”. Con ciò informandoci che l’alunno è pluribocciato, che ha pure fatto errori di sintassi e grammatica, e per giunta è “un adulto incapace di prendersi delle responsabilità”. Giusto per capire la gravità della cosa, immaginiamola a parti invertite: detta di noi da un nostro superiore, o detta di nostro figlio, senza mediazioni. Mostrando una totale mancanza di comprensione del funzionamento del mezzo che si sta usando. Che riguarda molti altri.
È infatti uno sport abbastanza diffuso, anche tra colleghi universitari, quello di usare i social network, e in particolare Facebook (di per sé già un mezzo da boomer, obsoleto e riconducibile a una fascia d’età abbastanza precisa – grosso modo, il mondo degli adulti, dato che i giovani hanno trasmigrato altrove), come sfogatoio, e anche per ironizzare sui ragazzi e le loro performance in classe o agli esami: la quantità di respinti a un appello, una certa maligna soddisfazione nel raccontare un episodio di crassa ignoranza, o nel compilare un intero stupidario delle risposte più ridicole a una domanda di qualche tipo.
Per un insegnante c’è l’ulteriore cautela del ruolo educativo e di riferimento che si svolge, che dovrebbe aiutarlo a contenersi, anche quando non parla di scuola. Ma il problema è più generale: l’incapacità di comprendere che i social network sono pubblici, visibili, non limitati a una cerchia ristretta, e non equivalgono dunque a una chiacchierata tra amici. Persino una chat chiusa di Whatsapp è in realtà aperta: perché un dispositivo può capitare in mano altrui anche senza la volontà che ciò accada, e perché comunque un messaggio può essere facilmente condiviso senza che noi lo sappiamo. Figuriamoci Facebook, Twitter, e altre diavolerie collettive. Non possono e non debbono dunque essere utilizzati come se fossimo tra quattro mura: il tenore dei messaggi, il loro stesso contenuto, andrebbe controllato e misurato con cautela, come se si trattasse di un discorso pubblico, semmai. Invece moltissimi adulti lo usano menando fendenti virtuali – come Napalm 51, il personaggio di Crozza che si indigna con tutti sparando complotti a vanvera sulla tastiera, di cui ridiamo perché in realtà è facile identificarcisi – o con atti di sostanziale bullismo digitale, come nel caso da cui siamo partiti. Senza nemmeno avere consapevolezza che di questo si tratta. L’ironia ulteriore è che sono le stesse critiche di cui facciamo oggetto i ragazzi e il loro uso dei social, senza accorgerci che noi abbiamo spesso ancora meno strumenti di loro, che nel mondo digitale ci sono nati: noi adulti, come tutti gli immigrati in un mondo nuovo, siamo spesso ancora più spaesati, talvolta incapaci di capire le regole di un gioco che pratichiamo senza che nessuno ce l’abbia veramente mai insegnato. Ecco perché l’alfabetizzazione digitale (morale, prima che tecnica) dovrebbe essere materia di studio. In primo luogo per chi insegna.

Anche i docenti a lezione di social, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 17 marzo 2022, editoriale, p. 1

I giovani e la guerra. Generazioni a confronto.

“Non pensavo che avrei visto anche una guerra”. Così, dopo due anni di pandemia, di lockdown, di didattica a distanza, di isolamento sociale, di prospettive depressive, di pessimismo diffuso, di catastrofismo incipiente, mi ha detto un sedicenne – nella fattispecie, mio figlio. L’invasione dell’Ucraina, la brutalità della guerra, la paradossale umanità che mostra, facendo emergere sentimenti primari, scelte radicali, obblighi di identificazione (domandarsi cosa si farebbe al loro posto, nella loro situazione), riflessioni sul destino, vita e morte, ha effetti anche sugli altri, di giovani.
Quelli ucraini, in prima fila, volontari per combattere, o fuggiaschi verso Occidente per portare in salvo le famiglie, neanche loro si aspettavano di dover vedere una guerra. Avevano vinto l’indipendenza, rovesciato un regime corrotto, conquistato la loro primavera. Avevano quindi la speranza dello sviluppo, della libertà e della democratizzazione, in un paese poverissimo ma colto e orgoglioso: probabilmente si consideravano in salvo, destinati a un futuro radioso. E invece…
I nostri giovani, con minore drammaticità, ma forse con non minore consapevolezza, si ritrovano anche loro a rimettere in questione un ordine costituito che tanto ordinato non è, una giustizia sociale internazionale che tanto giusta non si è mostrata. Abituati a confrontarsi seriamente con problemi globali drammatici, che le generazioni che li hanno preceduti, i loro padri e le loro madri, hanno creato, e di cui non sono stati capaci di gestire gli effetti negativi – mi riferisco agli equilibri ecologici, al cambiamento climatico, alla consapevolezza dell’interconnessione di tutto – non hanno avuto maestri, e si sono dovuti creare le loro proprie guide, i loro propri leader. Che mostrano una consapevolezza maggiore di molti tra i loro genitori, figli invece del baby boom, di adolescenze protette e protratte (alcune ormai potremmo chiamarle adultescenze), di scoperte, di desideri esauditi, di miglioramenti percepiti: la possibilità di viaggiare, la libertà sessuale, una crescente disponibilità economica. Tutto il contrario di quello che vivono gli adolescenti di oggi, di quello che hanno sperimentato in questi anni: la chiusura tra le mura di casa, la mancanza di libertà e anzi l’obbligo di distanziamento sociale, orizzonti economici che si restringono.
Forse è per questo che vediamo genitori equidistanti, vagamente e genericamente pacifisti, “né con Putin né con la NATO”, viziati dal loro stesso benessere e dai privilegi acquisiti, che non vogliono accettare di mettere in questione (per quanto alcuni possano stare male, i loro figli, con certezza, staranno peggio: mentre i giovani che sono stati avevano la concreta speranza di stare meglio). Con maggiore consapevolezza delle cose, sembra, i ragazzi di oggi stanno con la radicalità delle scelte, e la capacità di prendere posizione. Mi ha colpito, in questi giorni, una foto di Greta Thunberg, attivista globale: in una mano un cartello per ricordare i “Fridays for future”, nell’altra uno con scritto “Stand with Ukraine”. Nessuna ambiguità, la capacità di riconoscere e distinguere il giusto dall’ingiusto, la voglia di schierarsi per il primo contro il secondo, lottando. Certo, non è tutto in bianco e nero: abbiamo anche genitori consapevoli e figli irresponsabili. Ma l’impressione, sgradevole, di una diversa consapevolezza e diremmo moralità, che è anche generazionale, resta.
Ecco allora che questa riflessione – “Non pensavo che avrei visto anche una guerra” – diventa una dolente, realistica constatazione: non siamo in salvo, non ci hanno protetti, dobbiamo trovare noi la soluzione, impegnarci per cambiare – radicalmente. Nessuno si salva da solo. E non solamente siamo tutti connessi: tutto è connesso, anche temi che sembrano lontani tra loro. La giustizia ambientale, e quella sociale. Il consumismo e la geopolitica. La libertà personale e le relazioni internazionali. Il diritto di fuga e il dovere di accoglienza. La sovranità nazionale e l’hackeraggio senza confini. Anonymous e l’Unione Europea. “Fridays for future” e “Stand with Ukraine”.

La guerra e I giovani, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, “Corriere di Verona”, “Corriere di Bologna”, “Corriere del Trentino”, “Corriere dell’Alto Adige”, 12 marzo 2022, editoriale, p.1

Guerra in Ucraina e russi d’Italia. Riflessi sul fronte interno.

Abbiamo parlato molto degli ucraini in Italia. E di come la loro presenza ci aiuti ad avere maggiore consapevolezza di cosa significa la guerra, questa guerra: anche per noi. Del dolore che provoca. Delle reazioni che innesca. Ma la globalizzazione è trasversale. Da noi ci sono 225mila ucraini. Ma anche 40mila russi. E nelle nostre scuole ci sono 20mila ragazzi e ragazze ucraini, e oltre 4mila russi. Dobbiamo evitare di cadere nella trappola di considerare amici gli uni e nemici gli altri. Sono tutti innocenti, gli uni e gli altri. Non c’entrano con la guerra, né gli uni né gli altri. Ne sono vittime: tutti.
Il conflitto ci chiama sempre allo schieramento: stare con gli uni o con gli altri. La guerra, che è un conflitto all’ennesima potenza, ci chiede ancora con maggiore forza: con chi stiamo? Siamo chiamati a rispondere: ma senza cadere nella trappola del bellicismo. Noi, che non siamo direttamente coinvolti, ancora meno delle parti in causa.
Con chi stiamo? Con la vittima, certamente. Con l’aggredito. Che in questo caso è senza ombra di dubbio il libero stato sovrano dell’Ucraina, invaso dai carri armati russi. Stiamo oggi con l’Ucraina come nel ’68 stavamo con Praga, invasa dai carri armati sovietici, con gli studenti di piazza San Venceslao, con Jan Palach. Lo ricordo bene, perché avevo solo dieci anni, ma quelle immagini, quelle fotografie che ritagliavo dalle pagine del “Corriere della sera” e appendevo sull’armadio di camera mia, sono state la molla della mia socializzazione politica. Ho pianto allora, bambino, come piango oggi, da adulto. Ma oggi abbiamo una consapevolezza diversa. Oggi abbiamo potuto e saputo reagire. E nel frattempo, il mondo è cambiato. Queste cose non accadono più solo altrove: accadono (anche) qui. Grazie alle immagini in tempo reale, ai social network, e alle persone che stanno vicino e intorno a noi. Per questo sappiamo con chi stare. Ma anche contro chi non vogliamo stare.
Stare dalla parte dell’Ucraina, e degli ucraini, vuole dire stare contro la Russia? Sì: cercando di fermarla, e pagando il prezzo della responsabilità, delle scelte che dovremo fare, che non sarà basso – non lo è mai. Ma non vuol dire stare contro i russi. Tanto meno i russi che abitano tra di noi. Non dobbiamo commettere gli errori che sono stati commessi durante la seconda guerra mondiale: quando i cittadini dei paesi nemici sono stati arrestati, fatti prigionieri, i loro beni confiscati. Anche nelle democrazie: si parla spesso dell’esempio statunitense, maggiormente studiato, ma è accaduto anche in Europa. Semmai, possiamo chiedere anche a loro di mobilitarsi per la pace, in solidarietà con gli aggrediti. Sapendo tuttavia che ci sono memorie diverse nei vari gruppi etno-nazionali: ognuno rivendica le proprie vittime e i propri vittimismi, spesso fondati, almeno nel quadro delle narrazioni di riferimento, fortemente selettive, dimenticando accuratamente vittime e vittimismi altrui. Occorre evitare dunque di mettere gli uni contro gli altri, ucraini contro russi, come già è accaduto in qualche tv, come rischia di accadere nelle scuole e nei quartieri se non si governano le discussioni. I russi in Italia sono come gli ucraini in Italia: lavoratori e lavoratrici, mogli e mariti in coppie miste, figli di lavoratori e lavoratrici. Vanno trattati come tali.

Gli ucraini, ma anche i russi, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, “Corriere di Verona”, “Corriere di Bologna”, “Corriere del Trentino”, “Corriere dell’Alto Adige”, 1 marzo 2022, editoriale, p.1

Economia, demografia, immigrazione. Il legame dimenticato.

Gli indicatori economici, mediamente, da diversi mesi hanno virato al bello. Non fosse per il faticoso reperimento di materie prime, o gli alti costi dell’energia, potremmo immaginare un futuro, a breve termine, relativamente radioso, anche grazie alla messa in sicurezza delle più alte cariche dello stato, che possono quindi garantire stabilità e affidabilità all’estero. Ma c’è un altro fattore, banale, che potrebbe rallentare pesantemente la corsa: il più ovvio e il meno considerato – la demografia.

La forza lavoro, la componente di popolazione tra i 15 e i 64 anni, scenderà nei prossimi trent’anni, nello scenario più probabile, dal 63,8% al 53,3%. In pratica, la forza lavoro passerebbe dal rappresentare i due terzi della popolazione, al rappresentarne la metà. Anche gli scenari a più breve termine sono tuttavia inquietanti. Diamoci un orizzonte men che decennale: i dati demografici sono comunque impietosi nella loro inesorabilità, dato che si tratta di dati oggettivi e incontestabili, e non di stime. Proiettando il fabbisogno di manodopera del periodo 2012-2020 al periodo 2022-2030 – come è stato fatto in una simulazione dell’Istituto Cattaneo condotta da Chiara Gargiulo e Gianpiero Dalla Zuanna – scopriamo, con certezza, che nel solo Centro-Nord il numero di occupati (nell’età 15-64 anni) calerà di oltre un milione e duecentomila unità. Per far capire cosa significa, traduco i numeri su uno scenario regionale: per il solo Veneto potrebbe significare oltre centocinquantamila lavoratori in meno, concentrati soprattutto nella fascia con il minore livello di istruzione, che è precisamente quella meno appetibile per i ragazzi (italiani e figli di immigrati) che entrano nel mercato del lavoro, in grande maggioranza, con un livello di istruzione elevato. Ci sarà dunque un vuoto occupazionale cospicuo, che le coorti più giovani non riusciranno a colmare. Un vuoto che non potrà essere compensato dagli immigrati dal Sud perché, seppure in misura minore, per quel livello di istruzione il deficit si presenterà anche nel meridione.

Su un orizzonte appena più lungo, per dirla con un numero anziché una percentuale: nei prossimi vent’anni la forza lavoro diminuirà di 6,8 milioni di persone, i pensionati aumenteranno di 6,6 milioni – una forbice inesorabile. In prospettiva il rapporto lavoratori attivi/pensionati, attualmente di 3 a 2, diverrebbe di 1 a 1 (il Fondo Monetario Internazionale sostiene che ci arriveremo al più tardi nel 2045, altre fonti anche prima): non solo insostenibile economicamente e dal punto di vista previdenziale, ma inimmaginabile nelle sue conseguenze sociali, culturali e relazionali. E dell’idea di mondo dominante, da parte di una quasi maggioranza di persone che avrebbe più passato che futuro.

Di fronte a questi scenari, gli imprenditori, che anche senza maneggiare i dati demografici sono consapevoli del problema perché già lo sperimentano nella difficoltà di reperimento della manodopera, hanno più volte lanciato l’allarme. La politica, invece – ma, più in generale, la classe dirigente, ai suoi diversi livelli – continua a rimanere silente: la prima perché non vuole abbandonare la rendita di posizione inerziale di chi per anni (per decenni, ormai) ha lucrato un comodo voto d’opinione e dunque una cospicua rendita politica nel “dagli all’immigrato”, soffiando sul fuoco del pregiudizio quando non di un esplicito anche se strisciante razzismo; la seconda, forse, per non scomodare i propri, di pregiudizi, e per non doversi porre il problema di trovare soluzioni meno semplicistiche a problemi che sono complessi.

Da qui, tuttavia, bisognerà partire, per dare un orizzonte ai territori, e più complessivamente al paese. Forse giova ricordarlo: in un’azienda, se non ci sono gli operai, saltano anche i livelli superiori – il che vuol dire che immigrati in meno significherebbe disoccupati italiani in più, e più emigranti, non meno. Qualche riflessione bisognerà pur farla. E senza aspettare troppo. L’orizzonte, come abbiamo visto, è breve.

 

Economia, il fattore migranti, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 11 febbraio 2022, editoriale, p.1

La bioetica applicata ai no vax

La bioetica non è una disciplina per specialisti. Quando si traduce in casi concreti, diventa un fatto popolare, che ci trascina in discussioni appassionate, schieramenti contrapposti, scontri di valori. È per questo che ci ricordiamo i nomi di Eluana Englaro, di Piergiorgio Welby o DJ Fabo. Perché in quei casi il paese si divise, e discusse per mesi, a tutti i livelli: dal parlamento al tinello di casa. Ed è interessante che le divisioni non furono per schieramenti presunti (cattolici contro non credenti, destra contro sinistra): i sondaggi dell’epoca testimoniano una divisione per motivi di coscienza, a seguito di riflessione individuale – tanto che anche i cattolici, i non credenti, la destra e la sinistra si divisero al loro interno. C’è un motivo per cui questo accade: i casi concreti ci costringono a chiederci cosa faremmo al posto delle persone coinvolte: persone come noi. Cosa avremmo fatto al posto di Beppino Englaro? Avremmo lottato per togliere nostra figlia da un innaturale attaccamento (non terapeutico, poiché non in grado di curare) a una macchina? E al posto di Welby, malato di distrofia muscolare? Avremmo chiesto di essere aiutati a morire?

È giusto discutere della questione della cura dei no vax allo stesso modo. Facendoci, da non specialisti, le domande di base. Cominciando dalla prima: devo vaccinarmi? Crediamo che una persona, per quanto riguarda le scelte che hanno a che fare SOLO con la propria vita, sia un soggetto sovrano: è il motivo per cui abbiamo, volendo, la possibilità e la libertà di suicidarci (o di darci, che so, all’alcol, o sparire dalla circolazione): assumendoci le conseguenze dei nostri gesti. D’altro canto lo stato ha il dovere, opposto, in caso di bisogno (ad esempio per motivi di salute pubblica), di imporre dei comportamenti di tutela collettivi, e la società di farsi carico comunque delle persone: ecco perché cura i malati, anche i tumori al polmone dei fumatori o la cirrosi epatica dei bevitori, cerca di recuperare i tossicodipendenti, o di riabilitare chi ha commesso reati, (tutte persone che, si potrebbe dire, se la sono cercata).

Il problema sorge quando le nostre scelte non hanno conseguenze solo su noi stessi: ad esempio quando siamo in concorrenza con altre persone, come accade per i posti in terapia intensiva, dati magari a dei no vax, che avrebbero potuto vaccinarsi, e tolti quindi a persone con altre patologie, incolpevoli e senza alternative. Di fronte a questi dilemmi la società dovrebbe, per prima cosa, fare di tutto per non dover arrivare ad alcuna scelta: così come si cerca di curare tanto il diversamente abile che l’anziano ammalato, e per estremizzare, il soldato del nostro esercito o il nemico ferito. Altrimenti si ricade nell’odiosa e vergognosa distinzione, che molti effettivamente praticano, per cui si chiedono le tutele per sé e non per altri: prima noi (e spesso si sottintende ‘solo’ noi), prima gli italiani, prima quelli della mia regione, prima i bianchi, magari… Una regressione di civiltà: che si tratti di un posto letto in ospedale, di un posto in un asilo o di una casa popolare. Davvero si è fatto tutto il possibile – bisognerebbe invece chiedersi – prima di arrivare alla scelta estrema di escludere qualcuno? Scopriremmo che, spesso, no, non si è fatto tutto il possibile, e sì, ci sono margini per fare di più.

Detto questo, prima o poi ci si scontra effettivamente con un problema di limiti e di risorse scarse: ed è in questi casi che sono necessarie delle scale di valore e delle gerarchie di priorità. Lo stato (o le sue istituzioni) può intervenire. Con degli obblighi, eventualmente, come accaduto con il vaccino: poiché le conseguenze ricadono su tutta la società (con gravi danni economici, psicologici e sociali), si può obbligare a una condotta specifica. E con delle regole che dettino le priorità. È qui che si apre il dilemma dei posti in terapia intensiva, oggi in discussione nelle commissioni bioetiche degli ospedali di tutta Europa. Prima ci si deve preoccupare di aumentare i posti disponibili, per non andare a detrimento di nessuno. Ma arriva il momento in cui tocca scegliere. Con l’ultimo posto letto rimasto a disposizione, è giusto che curi un no vax che poteva avere un’alternativa, o un paziente oncologico che non ce l’ha? A questo punto può diventare legittimo privilegiare chi non ha scelta. Senza colpevolizzare chi ce l’ha. Il problema non è tanto far pagare le cure ai no vax (dopo tutto, non le paga nemmeno un alcolista, un tossicodipendente e nemmeno un delinquente feritosi durante una rapina – che qualche responsabilità rispetto alla propria situazione ce l’hanno). Ma si potrebbe forse ragionare su una specie di dichiarazione anticipata di trattamento, che costringa il no vax ad assumersi le conseguenze della propria scelta: non mi vaccino, ma accetto, nel caso, di non prevalere su altri che non hanno avuto scelta. Forse farebbe anche capire a qualcuno quale è davvero la posta in gioco.

 

I no vax e l’onere di una scelta, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 21 gennaio 2022, editoriale, p.1

Video: perché “Torneremo a percorrere le strade del mondo”

Mobilità umana, migrazioni, turismo e tanto altro: perché torneremo a percorrere le strade del mondo

Caos tamponi: modelli di gestione a confronto – Italia e UK

Modello fiduciario e modello impositivo: potremmo definire così i diversi modi di funzionamento societario dei paesi europei. Proviamo ad applicarlo alla questione dei tamponi, che sta mandando nel caos le Aziende sanitarie ma anche le farmacie, con code di ore, costi economici e sociali elevatissimi, un concreto peggioramento della vita dei cittadini, l’aumento della rabbia sociale, oltre che il collasso del sistema sanitario per sovraccarico da eccesso di richieste.

Partiamo dal confronto con un caso concreto. Nel Regno Unito gli auto-test diagnostici sono gratuiti, distribuiti nelle farmacie su semplice richiesta e senza limiti, e sono considerati validi per le principali necessità (inclusa la presenza a scuola e al lavoro): inoltre contengono un QR code che migliora le capacità di tracciamento. Quelli con valore legale (per viaggiare all’estero, ad esempio) vengono richiesti online, recapitati a domicilio in poche ore (massimo 24) a tutti, anche residenti temporanei, hanno anch’essi un QR code di controllo, e anche in questo caso l’utente fa da sé, lo re-invia con la copia di un documento, e il certificato medico arriva via mail entro le 24 ore successive. In Italia occorre prenotare il test con anticipo di giorni per qualunque necessità (lavoro, scuola, vacanze, viaggi) presso le Asl o in farmacia (in questo caso pagando); oppure – oggi che la domanda è in crescita, per aumento dei positivi e a seguito di regolamentazioni farraginose e contraddittorie, si pensi alla scuola – ci si deve sottoporre a code estenuanti, per i cittadini come per il personale sanitario. E che oltre tutto sono causa possibile di ulteriore contagio.

Ecco, è un esempio semplice di due modelli societari diversi e per molti versi opposti. Ci si fida dei cittadini, e li si tratta come adulti consapevoli, correndo i rischi relativi, o non ci si fida e li si tratta come minori irresponsabili, in definitiva come sudditi. Certo, c’è un’idea delle regole, e del loro rispetto (pensiamo alle leggendarie file degli anglosassoni), differente. C’è anche la consapevolezza che il sistema all’ingrosso funziona, per cui chi non osserva le norme, prima o poi verrà colpito, la sanzione sarà effettivamente comminata, e il necessario tributo alla società pagato. Mentre qualcuno la farà franca, ma sarà il prezzo legittimo da pagare affinché i cittadini siano comunque trattati come tali.

Non possiamo immaginare una società in cui tutti rispettano sempre tutte le regole: semplicemente perché una società così non esiste, e probabilmente non è nemmeno auspicabile. Possiamo scegliere però come regolare la società: se con un patto fiduciario o un’imposizione. Entrambi i modelli hanno i loro vantaggi e i loro difetti. Ma ci pare evidente la superiorità (e maggiore efficienza) del modello fiduciario: non a caso sempre più applicato anche nella vita familiare, nel mondo dell’impresa, e più lentamente persino nelle istituzioni e nella pubblica amministrazione. Quello per cui si applicano, affidando una certa autonomia all’individuo, norme semplici, di cui sia più facile anche verificare il mancato rispetto con controlli a campione, e comminare una sanzione, correndo il rischio che una quota di popolazione non le rispetti, anziché costringere tutti a regole complesse e farraginose, con pochi margini di autonomia, ma con controlli successivi rari e non efficaci nell’evitare frodi che comunque ci saranno.

Certo, è il problema atavico del nostro modello statuale. Lo sa bene chiunque provi a fare impresa in questo paese: con la caterva di pratiche da svolgere ancora prima di avere cominciato, che costringono a spese, consulenze e lunghe tempistiche che si potrebbero tranquillamente evitare. E, certo, questi modelli affondano le loro radici in differenze antiche, secolari, non facili da cambiare perché sono quasi dei riflessi condizionati: che condizionano a loro volta, in primo luogo, l’attività legislativa. Ma forse anche il caos tamponi ci mostra che è ora di cambiare. Dopo tutto, come abbiamo scoperto con sorpresa noi stessi prima, e gli osservatori internazionali poi, le norme mediamente le rispettiamo, più di quanto crediamo: come ha mostrato la disciplina nell’applicazione del primo durissimo lockdown, e la percentuale molto elevata di vaccinati. Forse scopriremmo che un modello siffatto sarebbe più efficiente e costerebbe anche meno: con molte risorse risparmiate, che potrebbero essere indirizzate al controllo e alla repressione della devianza reale, anziché in una formale e costrittiva prevenzione di una devianza che forse non c’è.

 

Il caos tamponi e il giusto modello, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 13 gennaio 2022, editoriale, p.1

La scuola sempre ultima

È vero, i contagi sono in aumento. Molto personale è in quarantena, e non è facile gestire gli istituti. Ma la lettera dei presidi che chiede a Draghi di non riaprire le scuole fino almeno al 24 gennaio assomiglia molto a un suicidio non assistito: l’autodichiarazione certificata della propria irrilevanza.

Intanto, c’è un problema più generale di criteri di misurazione adottati. La variante Omicron è veloce e pervasiva nel diffondersi: ma è molto meno distruttiva nelle sue conseguenze, almeno per i vaccinati. Siamo sicuri che il numero di contagiati (inevitabilmente in crescita, dato il numero di tamponi esponenzialmente accresciuto) sia ancora un criterio dirimente per decidere lunghi isolamenti? Molti esperti sollevano il problema di quarantene e lockdown inutili (dato che gran parte della popolazione è vaccinata, non siamo più nella situazione di un anno fa, e non ha senso quindi avere le medesime regole), e in più dannosi per economia e socialità: forse sarebbe il caso di rifletterci. Detto questo, ci limitiamo allo specifico dell’ambito scolastico.

Sono due anni che si dice che la scuola è una priorità. Ma il fatto che la prima risorsa a disposizione – e non l’ultima spiaggia – sia sempre e solo la chiusura e la didattica a distanza, la dice lunga sul fatto che sia una priorità solo a parole: verbale, ma non fattuale. E in questo ci sono responsabilità di tutti: compreso del mondo della scuola.

Non sappiamo quanto a lungo dovremo convivere con la pandemia e le sue mutevoli forme. Proprio per questo c’erano misure di vario tipo che potevano e dovevano essere prese. Alcune di più lungo periodo: investimento in edilizia scolastica, classi più piccole – su cui non si vede alcuna progettualità in atto che sia adeguata alle dimensioni del problema. Ma altre potevano essere decise e attuate subito, e a costi relativamente modesti, come stanno facendo molti paesi europei. Mi riferisco in particolare ai rilevatori di CO2 (del costo di poche decine di euro), da mettere in ciascuna aula, in modo che si sappia quando areare gli ambienti (e non lasciare le finestre sempre aperte anche d’inverno, producendo altri tipi di malanni), e dei purificatori d’aria con filtri Hepa (un po’ più impegnativi come costo e installazione, ma del tutto alla portata dei molti soggetti istituzionali coinvolti). Si fosse voluto – e su questo giornale lo si è segnalato più volte e per tempo – si sarebbe potuto provvedere ad installarli in gran parte delle scuole già nella pausa estiva. Perché non si è fatto? È purtroppo facile rispondere: perché è scomodo, e molto più facile chiudere; perché, pur potendo essere in molti a prendere l’iniziativa, nessuno l’ha veramente assunta come priorità. Non l’ha fatto il governo, dando indicazioni in merito, con un piano straordinario nazionale (governo che porta anche la responsabilità di una comunicazione alle scuole contraddittoria e farraginosa). Non l’hanno fatto, quasi mai, le regioni, che pure sono – in alcuni casi – tra i soggetti che più premono per una chiusura ad oltranza: e che avrebbero potuto attivare propri capitoli di spesa e di intervento, se solo l’avessero voluto. Non l’hanno fatto i comuni, che pro quota hanno la medesima possibilità e dunque responsabilità. E non l’hanno fatto, salvo eccezioni che non a caso spesso fanno notizia, nemmeno i singoli plessi scolastici.

Non era questione di denaro. Queste misure avrebbero inciso sui rispettivi bilanci molto meno di altre, e peraltro non è il denaro che manca in questo periodo. Ricordiamo che l’istruzione è una delle priorità del Next Generation EU (quello che noi chiamiamo PNRR per poterci consentire di non occuparci per nulla delle prossime generazioni), e sarebbe stato facile attivare opportuni capitoli di spesa a questo scopo, anche con fondi europei. Ci domandiamo quanti governatori e sindaci – e, purtroppo, presidi – che spingono per le chiusure, si sono attivati con uguale impegno per adottare almeno le più semplici delle misure di contenimento, cui abbiamo accennato. Purtroppo, sappiamo la risposta: pochi. E per quanto si tenda sempre a scaricare la colpa su altri, ne portano la responsabilità tutti i soggetti citati. Nessuno escluso. A dimostrazione del fatto che la scuola – e il presente e il futuro dei nostri ragazzi e ragazze – continua a non essere una priorità per nessuno.

La scuola? Non è una priorità, in “Corriere della sera – Corriere del Veneto”, 8 gennaio 2022, editoriale, p.1